Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2016 г. N Ф06-8951/16 по делу N А57-2033/2015

г. Казань

29 июля 2016 г.

Дело N А57-2033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью завод "Сокол" закрытого акционерного общества "Саратовский авиационный завод"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2016 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А.,. Клочкова Н.А)

по делу N А57-2033/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрическая компания" (ОГРН 1026403354010, ИНН 6454052882) к обществу с ограниченной ответственностью завод "Сокол" закрытого акционерного общества "Саратовский авиационный завод" (ОГРН 1026402490927, ИНН 6451116030) о взыскании задолженности по договору от 28.10.2013 N 72 в сумме 453 529,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью завод "Сокол" закрытого акционерного общества "Саратовский авиационный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Электрическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 113 182,30 руб,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной "Электрическая компания" (далее - ООО "Электрическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью завод "Сокол" закрытого акционерного общества "САЗ" (далее - ООО завод "Сокол" ЗАО "САЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.10.2013 N 72 в сумме 453 529,22 руб. (с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения).

ООО завод "Сокол" ЗАО "САЗ", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ООО "Электрическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 113 182,30 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2016 прекращено производство по первоначальным исковым требованиям в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. С ООО завод "Сокол" ЗАО "САЗ" в пользу ООО "Электрическая компания" взыскана задолженность по договору от 28.10.2013 N 072 в сумме 453 529,22 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО завод "Сокол" ЗАО "САЗ" отказано. Распределены судебные расходы. Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер и обоснованность первоначальных исковых требований подтверждены материалами дела, довода ответчика, что результат работ имеет существенные недостатки, отклонены, поскольку они не являются скрытыми и при их наличии могли бы быть выявлены путем визуального осмотра при принятии работ. Результат работ перед подписанием актов выполненных работ был осмотрен представителем заказчика, замечаний по качеству и объему не поступило. Кроме того, судом приняты во внимание выводы эксперта, что результат работ имеет повреждения (недостатки), которые, исходя из их характера, могли возникнуть в результате действий третьих лиц. Встречные исковые требования отклонены, поскольку оснований для расторжения договора не имелось, работы были приняты без замечаний, возражения заявлены по истечения гарантийного срока.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО завод "Сокол" ЗАО "САЗ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Электрическая компания" отказать, встречные исковые требования ООО завод "Сокол" ЗАО "САЗ" удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судами двух инстанций не применены положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), несмотря на то, что заказчиком в период гарантийного срока выявлены недостатки в результате работ по договору, от устранения которых подрядчик отказался.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2013 между ООО завод "Сокол" ЗАО "САЗ" (заказчик) и ООО "Электрическая компания" (подрядчик) заключен договор N 072 (далее - договор), согласно условиям которого ООО "Электрическая компания" обязалось по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы по обогреву водостоков производственного корпуса, расположенного по адресу: г.Саратов, пл. им. Орджоникидзе, 1.

Перечень работ, а также стоимость работ по договору была определена путем составления сметы, подписанной сторонами, на сумму 566 911,52 руб. (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 N 1 к договору стороны согласовали дату окончания работ по договору - 31.03.2014.

В доказательства выполненных работ ООО "Электрическая компания" представлены акты выполненных работ (КС-2) от 25.12.2013 N 1 на сумму 113 382,30 руб. и от 31.03.2014 N 2 на сумму 453 529,22 руб., подписанные заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с указанными актами работы выполнены ООО "Электрическая компания" и приняты ООО завод "Сокол" ЗАО "САЗ" на общую сумму 566 911,52 руб.

До подписания конечного акта выполненных работ от 31.03.2014 N 2 представителями сторон был составлен акт осмотра выполненных работ от 21.03.2014, согласно которому проведено освидетельствование качества монтажа трубы винипластовой, швеллера, саморегулирующего кабеля (крепление вокруг воронок водостока), а также установки шкафов управления и датчиков температуры и осадков. Недостатков по результатам осмотра не обнаружено.

Согласно пункту 3.2. договора оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами актов приема-сдачи работ, то есть до 07.04.2014.

ООО завод "Сокол" ЗАО "САЗ" 08.12.2014 направил в адрес заказчика письмо (исх. N 656) с просьбой в трехдневный срок произвести частичную оплату задолженности по спорному договору в сумме 400 000,00 руб., а окончательный расчет произвести после проведения испытания установленного оборудования.

Не получив от заказчика оплаты и мотивированного отказа от оплаты задолженности, ООО "Электрическая компания" 17.12.2014 направило повторное письмо (исх. N 670) с требованием погасить задолженность за выполненные работы по договору в пятидневный срок с момента получения извещения.

Судами установлено, что по договору заказчиком был оплачен только аванс в сумме 113 382,30 руб.

Задолженность ООО завод "Сокол" ЗАО "САЗ" по оплате выполненных работ перед ООО "Электрическая компания" составила 453 529,22 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2015 по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет оценка" (далее - ООО "Приоритет оценка").

В связи с не полным объемом представленных истцом по первоначальным исковым требованиям первичных документов, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2015 по делу была назначена повторная судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Судебных Экспертиз "Лидер-Эксперт" (далее - ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз "Лидер-Эксперт").

Эксперты пришли к выводу, что выявленные ими недостатки (повреждения) результата работ не являются скрытыми, следовательно, могли быть установлены заказчиком при обычном способе приёмке работ.

Экспертами ООО "Приоритет оценка" по первоначально назначенной экспертизе, в результате визуального осмотра выполненных работ установлено, что кабель поврежден (обрезан), стальной трос с грузом запутан, нарушено крепление кабеля, отсутствует термоусадка на концевой части кабеля, отсутствуют скобы крепления. Указанные повреждения результатов работ квалифицированы экспертами как повреждения, причиненные третьими лицами.

Эксперт ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз "Лидер-Эксперт", допрошенный в ходе судебного заседания пояснил суду, что не исключает вмешательство заказчика в ранее выполненные и сданные ему работы по договору в процессе эксплуатации, либо третьих лиц.

Анализируя положения спорного договора, суды пришли к выводу, что данный договор является договором строительного подряда, правоотношения между сторонами по договору регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Кодекса.

Согласно положениям статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 720 Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как установлено судами заказчик перед приемкой результата работ, провел его осмотр, замечаний по качеству, объему при приемке работ и подписании актов выполненных работ не предъявил. Заявленные им во встречном иске недостатки работ, при их наличии, могли быть выявлены путем визуального осмотра, в связи с чем заказчик не вправе ссылаться на их наличие при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, руководствуясь при этом статьями 702, 708, 711, 720, 746, 753 Кодекса, суды правильно признали первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ООО завод "Сокол" ЗАО "САЗ", ссылаясь на результаты повторной экспертизы, согласно которой работы ООО "Электрическая компания" были выполнены с ненадлежащим качеством, вследствие чего Общество в порядке статьи 723 Кодекса отказалось от его исполнения, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "Электрическая компания" уплаченной суммы аванса в размере 113 382,30 руб., как неосновательное обогащение.

Во встречном исковом заявлении ООО завод "Сокол" ЗАО "САЗ" указало о направлении ООО "Электрическая компания" претензии от 12.03.2015 N 97, в которой сообщило, что заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ по монтажу электрической системы обогрева водостоков, что подтверждается актом осмотра и проверки работоспособности системы по обогреву водостоков производственного корпуса от 10.03.2015 и просило подрядчика в срок до 31.03.2015 устранить выявленные недостатки выполненных работ по договору.

Однако саму претензию, акт осмотра, а так же доказательства направления и получения подрядчиком указанных документов в материалы дела ООО завод "Сокол" ЗАО "САЗ" не представило.

ООО Завод "Сокол" ЗАО "САЗ" письмом от 16.10.2015 N 526 уведомило ООО "Электрическая компания" об одностороннем отказе от исполнения спорного договора в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Кодекса и потребовало возмещения убытков в сумме 113 382,30 руб. (аванс по договору, оплаченный платежным поручением от 30.10.2013 N 528) в течение семи календарных дней с момента получения уведомления.

Право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков действительно предусмотрено пунктом 3 статьи 723 Кодекса.

В силу статьи 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу пункта 3 статьи 723 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора, то есть от принятия и оплаты работ, при наличии в них существенных и неустранимых недостатков.

Судами установлено, что датой расторжения спорного договора по инициативе заказчика является 27.10.2015 (дата получения уведомления об одностороннем отказе заказчика от договора), то есть уже после того как работы были сданы и истек гарантийный срок.

Таким образом, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что после приемки объекта заказчик самостоятельно устранил выявленные недостатки или привлек третьих лиц для указанных целей, как и доказательств соразмерного уменьшения цены договора на основании статьи 723 Кодекса, учитывая, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено и условиями спорного договора, а факт выполнения подрядчиком работ до отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке подтверждается материалами дела, суды пришли к выводу, что правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора от 28.10.2013 N 072 по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 Кодекса, у заказчика не имелось, в связи с чем отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций. Считает их законными и обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что гарантийный срок на выполнение истцом работы им не был пропущен, правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по искам доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А57-2033/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова