Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2016 г. N Ф06-10211/16 по делу N А55-25910/2015

г. Казань

02 августа 2016 г.

Дело N А55-25910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии:

ответчика - Харитонов М.Н., паспорт, лично,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Харитонова Михаила Николаевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)

по делу N А55-25910/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось о привлечении арбитражного управляющего Харитонова Михаила Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Харитонова Михаила Николаевича (далее - арбитражный управляющий Харитонов М.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Судом арбитражный управляющий Харитонов М.Н. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о имеющемся нарушении со стороны арбитражного управляющего пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ошибочен, поскольку ни Закон о банкротстве, ни постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не содержит временных сроков по обращению в суд конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника о истребовании документов.

В отзыве административный орган, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования Управлением выявлено ненадлежащее исполнение Харитоновым М.Н. обязанностей арбитражного управляющего ООО ПКФ "ИТиКО", ООО "Мир-авто", ООО "УправДом", ЗАО "ЖЭУ "Метрон" установленных положениями пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 7 статьи 12, пунктов 1 и 4 статьи 13, пунктов 2 и 3 статьи 14, пунктов 6 и 6.1 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пунктов 2 статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также подпункта "е" пункта 5 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 229.

По результатам выявленных нарушений Управлением 13.10.2015 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00336315 по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Харитонова М.Н. к административной ответственности.

Суд первой инстанции признал событие административного дела установленным, посчитав, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при возбуждении дела не выявлено. По мнению суда, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Харитонов М.Н. оспаривает выводы суда в части признания ненадлежащими действия арбитражного управляющего, являющегося конкурсным управляющим ООО "УправДом" по делу N А55-21464/2014, в части длительного бездействия по истребованию документов, необходимых арбитражному управляющему для исполнения своих обязанностей.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обязан, в том числе предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Согласно Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в обязанности арбитражного управляющего при определении признаков преднамеренного банкротства входит, в том числе, проведение анализа сделок должника с целью установления соответствия сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявления сделок, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику.

Таким образом, в соответствии с данными Правилами, арбитражный управляющий обязан своевременно истребовать у бывшего руководителя должника необходимую документацию для осуществления им своих мероприятий в рамках срока процедуры банкротства.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2015 по делу N А55-21464/2014 в отношении ООО "УправДом" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 31.08.2015.

Из анализа финансового состояния должника от 19.03.2015 и письма арбитражного управляющего Харитонова М.Н.. направленного в адрес ОАО "ТЕВИС" от 31.07.2015 следует, что анализ сделок должника арбитражным управляющим не проводился ввиду отсутствия необходимых документов.

Вместе с тем, как установлено судами, за истребованием у руководителя документации, необходимой, в том числе, для проведения анализа сделок должника, арбитражный управляющий обратился только 13.08.2015, то есть по истечении пяти месяцев срока конкурсного производства, что не может быть признано надлежащим исполнением своих обязанностей.

Как указывает в своем отзыве Управление в иные государственные и негосударственные органы за истребованием необходимой документации Харитонов М.Н. также не обращался. Ненадлежащее исполнение Харитоновым М.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "УправДом", выразившихся в непринятии мер по истребованию документации, в том числе, необходимой для оспаривания сделок должника, а также необходимости исполнения запроса конкурсного кредитора по делу, установлено судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2015 по делу N А55-21464/2014).

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, Харитоновым М.Н. в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, согласно статье 286 АПК РФ, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу N А55-25910/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина