Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2016 г. N Ф06-10791/16 по делу N А06-10285/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

29 июля 2016 г.

Дело N А06-10285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - индивидуального предпринимателя Атавова Ильмутдина Джалалутдиновича, паспорт, Саханцева И.Д., доверенность от 13.11.2014,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атавова Ильмутдина Джалалутдиновича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2016 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А06-10285/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Атавова Ильмутдина Джалалутдиновича, г. Ахтубинск Астраханской области, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410) о признании решения и предписания незаконными, третье лицо: администрация муниципального образования "Город Ахтубинск", г. Ахтубинск Астраханской области (ОГРН 1053002019840, ИНН 3001040178),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Атавов Ильмутдин Джалалутдинович (далее - заявитель, предприниматель, Атавов И.Д.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) от 15.10.2015 по делу о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров N 50-НТ-04-15.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования "Город Ахтубинск".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2016 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель и представитель предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия ответчика и третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание заявителя и представителя предпринимателя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2015 на официальном сайте администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам муниципального образования "Город Ахтубинск" по трем лотам.

На участие в открытом конкурсе по лоту N 3 было подано 2 заявки: индивидуального предпринимателя Барабанщиковой Н.В. и индивидуального предпринимателя Атавова И.Д.

По протоколу N 43 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 06.10.2015 заявке индивидуального предпринимателя Барабанщиковой Н.В. присвоено 47 баллов, заявке индивидуального предпринимателя Атавова И.Д. - 48 баллов.

09.10.2015 в Астраханское УФАС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя Барабанщиковой Н.В. на действия организатора торгов при проведении открытого конкурса по лоту N 3. По мнению индивидуального предпринимателя Барабанщиковой Н.В. организатор торгов неверно определили победителя открытого конкурса.

При рассмотрении жалобы комиссией Астраханского УФАС России установлено, что заявке индивидуального предпринимателя Барабанщиковой Н.В. по критерию "Количество нарушений ПДД по вине водителя-конкурсанта за последние 12 месяцев" было присвоено 0 баллов. При этом заявка индивидуального предпринимателя Барабанщиковой Н.В. содержит справку, выданную старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России и подтверждающую что у ГИБДД отсутствуют сведения о ДТП с участием транспортных средств с регистрационными номерами Н280КХ30, К530КТ30 и С655МА30. Между тем, индивидуальным предпринимателем Барабанщиковой Н.В. на конкурс заявлены 9 транспортных средств, следовательно в отношении 6 транспортных средств сведения о нарушении условий ПДД в заявке отсутствуют. В связи с чем, комиссия Астраханского УФАС России пришла к выводу о правомерном начислении 0 баллов заявке индивидуального предпринимателя Барабанщиковой Н.В. по критерию "Количество нарушений ПДД по вине водителя-конкурсанта за последние 12 месяцев".

Между тем, по критерию "Соблюдение условий лицензирования" заявке индивидуального предпринимателя Атавова И.Д. присвоено 10 баллов, в то время как в заявке сведения о соблюдении условий лицензирования отсутствовали.

Начисление баллов по данному критерию было произведено конкурсной комиссией в соответствии с информацией, запрошенной у УГАДН по Астраханской области и республике Калмыкия, что противоречит требованиям пункта 4.2.1 конкурсной документации, которая требует производить оценку заявок на основании данных, содержащихся в документах, представленных участниками и данных осмотра транспортных средств.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Барабанщиковой Н.В. на действия организатора конкурса по лоту N 3, Астраханское УФАС России приняло решение от 15.10.2015 N 50-НТ-04-15, которым вышеуказанная жалоба признана обоснованной; организатор конкурса - администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" признана нарушившей пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пункт 4.2.1 конкурсной документации.

На основании принятого решения, Астраханское УФАС России администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" выдано предписание от 15.10.2015 N 50-НТ-04-15, которым предписано в срок до 02 ноября 2015 года:

- отменить результаты открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам муниципального образования "Город Ахтубинск" по лоту N 3 путем отмены протокола N 43 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 06.10.2015 и протокола N 4 заседания комиссии о результатах конкурса от 06.10.2015 в части, касающейся лота N 3;

- рассмотреть заявки, поданные на участие в открытом конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам муниципального образования "Город Ахтубинск" по лоту N 3 в соответствии с требованиями конкурсной документации;

- разместить информацию об исполнении предписания в соответствии с требованием действующего муниципального законодательства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической детальности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суды, руководствуясь частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 7 частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 7 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования "Город Ахтубинск", принятого Решением Совета муниципального образования "Город Ахтубинск" от 28.07.2009 N 42, пунктом 3.1 Положения об администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", утвержденного Решением Совета муниципального образования "Город Ахтубинск" от 25.02.2009 N 3, верно указали, что вопросы организации транспортного обслуживания населения муниципального образования относятся к компетенции органов местного самоуправления.

При этом, поскольку законодательство Российской Федерации о местном самоуправлении не содержит конкретного перечня способов такого регулирования, органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять их своими актами.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" от 31.12.2014 N 1001, утвержден Порядок организации и проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам на территории муниципального образования "Город Ахтубинск".

Постановлением администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" от 12.08.2015 N 1016 была утверждена конкурсная документация для проведения открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам на территории муниципального образования "Город Ахтубинск" (далее - конкурсная документация).

Как установлено судами, по критерию "соблюдение условий лицензирования" заявке ИП Атавова И.Д. было присвоено 10 баллов. Между тем, в заявке сведения о соблюдении условий лицензировании отсутствовали.

Начисление баллов по данному критерию было произведено конкурсной комиссией в соответствии с информацией, запрошенной у УГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия, что противоречит требованиям пункта 4.2.1 конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 4.2.1 конкурсной документации оценка заявки участника осуществляется на основании данных, содержащихся в документах, представленных участников, и данных осмотра.

Перечень документов, которые должна содержать заявка на участие в открытом конкурсе для того, чтобы она была допущена к участию в нем, установлен пунктом 1.4 конкурсной документации.

В данном перечне отсутствует указание на необходимость предоставления участником конкурса в составе своей заявки информации из УГАДН по Астраханской области и республике Калмыкия об отсутствии нарушения в сфере лицензирования, однако, это свидетельствует лишь о том, что участник конкурса, действуя разумно и добросовестно и желая получить баллы по вышеуказанному критерию, может представить необходимые данные в составе заявки.

Более того, предпринимателю было известно о данной возможности, поскольку в аналогичной ситуации по критерию "Количество нарушений ПДД по вине водителя-конкурсанта за последние 12 месяцев", представление сведений по которому также не является обязательным, им была представлена справка ИАЗ ОГИБДД ОМВД России.

Судами правомерно не принята во внимание представленная заявителем копия письма МУГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.09.2015 N 3602/1-16, в котором МУГАДН сообщает Атавову И.Д., что информацию о наличии либо отсутствии нарушений лицензионных требований будет предоставлена по официальному запросу государственного или муниципального заказчика, поскольку доказательств того, что предприниматель обращался в МУГАДН с целью получения информации для участия в конкурсе до окончания приема заявок, не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что при оценке заявок администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" не вправе использовать информацию, добытую самостоятельно. Иное ведет ограничение соперничества хозяйствующих субъектов.

С учетом вышеизложенного оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А06-10285/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Л.Р. Гатауллина А.Н. Ольховиков