Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2016 г. N Ф06-11170/16 по делу N А12-48785/2015

Требование: о взыскании пени, о расторжении договора газоснабжения, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

04 августа 2016 г.

Дело N А12-48785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Татур Н.Ю. (доверенность от 25.01.2016 N 36/01-23),

ответчика - Герасимовой Л.С. (доверенность от 17.11.2015, ордер от 27.07.2016 N 07),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2016 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-48785/2015

по исковому заявлению администрации городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области, г. Николаевск Волгоградской области (ОГРН 1053478415980) к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой-Быково", р.п. Быково Волгоградской области (ОГРН 1023405167433) о расторжении муниципального контракта от 30.07.2013 N 04/13 и взыскании 2 558 809 руб. 54 коп. пеней,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Газпром газораспределение Волгоград" в лице филиала г. Николаевск, общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Саратовтеплопроект", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2016 отказано в удовлетворении исковых требований администрации городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой-Быково" (далее - Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 30.07.2013 N 04/13 и взыскании 2 558 809 руб. 54 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 11.2 муниципального контракта за период с 02.12.2013 по 12.10.2015.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Просит принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции сторон изложенной представителями истца и ответчика в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения электронных торгов в форме открытого аукциона (протокол от 16.07.2013 N 0129300010913000003) между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 30.07.2013 был заключен муниципальный контракт N 04/13 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по техническому перевооружению котельной N 1 по ул. Октябрьской, 8а, г. Николаевск Волгоградской области, согласно условиями контракта, техническим заданием муниципального заказчика (статья 1 контракта).

Стоимость контракта и порядок расчетов определены в статье 2, сроки выполнения работ - в статье 3, обязательства муниципального заказчика и подрядчика - в статьях 4, 5, производство, сдача и приемка работ - в статье 6, гарантия подрядчика - в статье 7, страхование - в статье 8, обстоятельства непреодолимой силы - в статье 9, контроль и надзор за ходом строительства - в статье 10, ответственность сторон - в статье 11, расторжение контракта - в статье 12, заключительные положения - в статье 13, адреса и реквизиты сторон - в статье 14 заключенного контракта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились договорные отношения, вытекающие из договора подряда, а также положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 8 статьи 9 указанного выше федерального закона контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда.

Предметом настоящего иска (содержанием материально-правового требования) является требование о расторжении муниципального контракта на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в отсутствие достигнутого соглашения о расторжении контракта) по причине существенного нарушения его условий ответчиком, о взыскании договорной неустойки; основанием иска (обстоятельствами, на которых основано требование) - нарушение срока выполнения работ, не выполнение обязанности по производству испытаний смонтированного им оборудования и комплексного его опробования, а также не передачей исполнительной документации на выполненные работы и проведенные испытания.

Исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Возражая против удовлетворения иска Общество в подтверждение надлежащего исполнения взятых на себя обязательств представило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 23.09.2013 N 1, 2, 3, 4, 5; от 24.10.2013 N 6, 7, 8, 9, 12, 14, 20; от 31.10.2013 N 15; от 26.11.2013 N 10, 11, 17, 18, 19.

Представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ подписаны муниципальным заказчиком и подрядчиком без замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций. Выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний. Достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено по делу.

Доводы Администрации о том, что подрядчик до сегодняшнего времени не выполнил обязанности по муниципальному контракту, не произвел испытание смонтированного им оборудования и комплексное его опробование в присутствии уполномоченных представителей муниципального заказчика, не передал исполнительную документацию на выполненные работы и проведенные испытания, обоснованно признаны судом несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Заказчик письмом от 11.12.2013 N 2553/01-25 направил уведомление руководителю Волжского территориального отдела Нижне-Волжского управления по технологическому надзору об окончании строительных работ на объекте "Техническое перевооружение котельной N 1, ул. Октябрьская, 8а, г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области" и просил обеспечить присутствие инспектора Ростехнадзора при приемке вышеуказанного объекта.

Комиссией в составе представителя органа Ростехнадзора, представителей заказчика и подрядчика был составлен акт рабочей комиссии о приемке котельной установки законченной строительством и прошедшей комплексное испытание от 23.12.2013, из содержания которого следует, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, оборудование, прошедшее комплексное опробование, признано готовым к эксплуатации и принято с 23.12.2013.

Дополнительно актом гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 15.02.2014, подписанным заказчиком и подрядчиком без замечаний, подтверждено, что монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с положениями спорного контракта входит в обязанности заказчика.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Ссылка о том, что подрядчик не передал заказчику необходимую исполнительную документацию, а переданная документация не соответствует требованиям действующего законодательства, правомерно отклонена судом.

Пунктом 5.18 контракта предусмотрена обязанность подрядчика передать муниципальному заказчику по завершении строительства исполнительную документацию на выполненные строительно-монтажные работы и проведенные испытания, полученные при этом результаты и перечень отступлений от проектно-сметной документации, имевших место при реализации проекта.

Между тем из анализа условий договора подряда следует, что он не содержит конкретного перечня исполнительной документации, которую подрядчик обязан был передать заказчику по окончании выполнения строительных работ.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта вопроса о соответствии исполнительной документации по Объекту требованиям муниципального контракта и требованиям нормативного характера.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом обоснованно отказано, поскольку указанный истцом вопрос не является техническим (не доказано, что работа котельной напрямую зависит от этого обстоятельства). Кроме того суд пришел к правильному выводу, что оценка соответствия исполнительной документации условиям муниципального контракта и требованиям нормативного характера является правовой, и не может быть передана на разрешение эксперта.

Материалами дела подтверждается выдача разрешения на ввод в эксплуатацию энергоустановки от 10.12.2014 N 25. При этом контролирующим органом установлено, что котельная (основное и вспомогательное оборудование) соответствует требованиям проектной документации, отвечает установленным техническим требованиям.

Факт надлежащего исполнения взятых на себя обязательств подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015 по делу N А12-49563/2015, в ходе рассмотрения которого судом сделан вывод о том, что работы по контракту от 30.07.2013 N 04/13 приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Выводы, изложенные в решении суда по делу N А12-49563/2015 в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор.

Суд на основании представленных по делу доказательств обоснованно признал, что подрядчиком выполнены обязательства по спорному контракту в полном объеме.

Администрация, заявляя исковые требования о расторжении муниципального контракта, с указанием на существенные нарушения его условий подрядчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие данных нарушений.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для расторжения спорного контракта и взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в связи с отсутствием просрочки со стороны подрядчика.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд считает, что в данном случае фактические обстоятельства по рассматриваемому делу установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно и нарушений норм процессуального права не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А12-48785/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова