Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2016 г. N Ф06-9483/16 по делу N А72-14886/2015

г. Казань

03 августа 2016 г.

Дело N А72-14886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная фирма "ТВСвязь" - Хлысталиной Е.П., доверенность от 20.07.2016 N 27; Машкова С.В., доверенность от 11.01.2016 N 2,

общества с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение института сотовой связи" - Черникова Р.А., доверенность от 12.04.2016 б/н; Мердеева И.А., доверенность от 12.04.2016 б/н,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение института сотовой связи"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2016 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А72-14886/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная фирма "ТВСвязь" (ОГРН 1025801218387, ИНН 5835012485) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение института сотовой связи" (ОГРН 1117325000088, ИНН 7325101540) о взыскании 7 198 140,00 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение института сотовой связи" к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажная фирма "ТВСвязь" о взыскании 5 045 940,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительно-монтажная фирма "ТВСвязь" (далее - ЗАО "СМФ "ТВСвязь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение института сотовой связи" (далее - ООО "ПОТИСС", ответчик) о взыскании 7 198 140,00 руб., из них: 6 543 764,00 руб. - долга, 654 376,00 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2015 было принято к производству встречное исковое заявление ООО "ПОТИСС" к ЗАО "СМФ "ТВСвязь" о взыскании 5 045 940,32 руб., из них: 1 467 404,18 руб. - пени, 3 578 536,14 руб. - штрафа.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ПОТИСС" в пользу ЗАО "СМФ "ТВСвязь" взысканы основной долг в размере 6 052 578,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 262,89 руб. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования ООО "ПОТИСС" оставлены без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО "ПОТИСС", не согласившись с принятыми судебными актами в части оставления встречного иска без рассмотрения, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представители ЗАО "СМФ "ТВСвязь" в судебном заседании, поддержали кассационную жалобу, полагая, что судами без учета положений пункта 10.1. договора подряда, был оставлен встречный иск без рассмотрения, в связи с несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Представители ЗАО "СМФ "ТВСвязь" в судебном заседании отклонили кассационную жалобу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела 12.03.2013 между ООО "ПОТИСС" (заказчик) и ЗАО "СМФ "ТВСвязь" (подрядчик) был заключен договор подряда N 8ПД/2013-ТВС (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объектов сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Ульяновской области в соответствии техническими условиями (заданиями) и своевременно сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить стоимость, указанную в дополнительных соглашениях к договору.

В пункте 13.1. договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, по условиям которого стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, путем переговоров. Установили срок рассмотрения претензии в течение 10 дней. Споры не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области (пункт 13.2. договора).

ООО "ПОТИСС", основываясь на условиях договора, обратилось со встречными исковыми требованиями к ЗАО "СМФ "ТВСвязь" о взыскании 5 045 940,32 руб., в том числе 1 467 404,18 руб. - пени и 3 578 536,14 руб. - штрафа. Доказательств направления ЗАО "СМФ "ТВСвязь" претензии по уплате пени и штрафа в заявленном размере не представлено. В судебном заседании представителем истца по встречному иску подтверждено, что претензия в адрес ЗАО "СМФ "ТВСвязь" не направлялась.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил встречные требования без рассмотрения.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку между сторонами при заключении договора (пункты 13.1. и 13.2.) было достигнуто соглашения о необходимости направление претензии контрагенту по договору, установлен срок её рассмотрения, и передача только не урегулированного спора на рассмотрение арбитражного суда. Вопрос о соблюдении досудебного порядка по встречным исковым требованиям исследовался судом первой инстанции непосредственно после предъявления встречного иска, в связи с чем оставление встречного иска без рассмотрения, не привело к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца по встречному иску.

Доводам ООО "ПОТИСС" со ссылкой на пункт 10.1. договора, согласно которым заказчик имеет право удержать неустойку без предварительного уведомления подрядчика, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, исходя из того, что заказчик (истец по встречному иску) не удержал неустойку, штраф и обратился за их взысканием в суд для разрешения указанного спора. Таким образом, к указанным правоотношениями подлежат применению общие правила предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и по соблюдению претензионного порядка.

При таких обстоятельствах, исходя из пункта 13.1 договора и положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суды правомерно оставили встречные исковые требования ООО "ПОТИСС" без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А72-14886/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева