Решение Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2016 г. N Ф06-10243/16 по делу N А06-4618/2016

г. Казань

28 июля 2016 г.

Дело N А06-4618/2016

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания специалистом Новиковой О.Е.,

при участии представителей: заявителя - Сеньковского А.В., доверенность от 26.04 2016, Министерства финансов Российской Федерации - Шамсутдинова Д.И., доверенность от 22.01.2015, Новоселова С.Н., доверенность от 22.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юг-Константа" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А06-538/2014.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Константа" (далее - ООО "Юг-Константа", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 11930, 80 долларов США за нарушение права на судопроизводство по делу N А06-538/2014 в разумный срок.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги" (далее - ГБУЗ АО "ОИКБ им. A.M. Ничоги", больница), Министерство здравоохранения Астраханской области, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

В заявлении о присуждении компенсации общество, основывая свое требование на положениях Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), указывает, что арбитражное производство по делу N А06-538/2014 продолжалось с 28.01.2014 до 17.12.2015, общая продолжительность составила 1 год 10 месяцев 23 дня. Заявитель сообщает, что в результате недостаточных и неэффективных, по его мнению, действий Арбитражного суда Астраханской области и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда была необоснованно увеличена продолжительность судопроизводства по данному делу, в связи с чем общество понесло значительные убытки, выразившиеся в том, что оно своевременно не получило денежные средства, вынуждено было занимать дополнительные денежные средства для возможности обеспечения своей деятельности в период судебного разбирательства.

В отзыве Минфин РФ, не усматривая превышения разумных сроков судопроизводства по делу N А06-538/2014, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

ГБУЗ АО "ОИКБ им. A.M. Ничоги" и Министерство здравоохранения Астраханской области отзывы на заявление ООО "Юг-Константа" не представили.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-коммуникационной сети "Интернет", однако ГБУЗ АО "ОИКБ им. A.M. Ничоги" и Министерство здравоохранения Астраханской области явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 1 статьи 123 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы заявления ООО "Юг-Константа", установил следующее.

Судебными актами по делу N А06-538/2014 установлено, что между ГБУЗ АО "ОИКБ им. A.M. Ничоги" (Заказчик) и ООО "Юг-Константа" (Поставщик) 20.06.2013 по результатам открытого аукциона заключен гражданско - правовой договор N 90/0325200004313000043 на поставку товара для нужд ГБУЗ АО "ОИКБ им. A.M. Ничоги", в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществить поставку медицинских функциональных кроватей ЛЕКО-1.2.4.31.42 в количестве 4-х штук и кроватей медицинских функциональных детских КФД-01-МСК в количестве 123 штук (далее - Товар), в соответствии со Спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. В спецификации к договору оговорены технические характеристики Товара, срок, место поставки и иные условия договора. Цена договора, согласно пункту 5.1, составляет 2 463 916 рублей.

По товарной накладной от 23.09.2013 N 7 обществом в адрес ГБУЗ АО "ОИКБ им. A.M. Ничоги" поставлен товар: кровати медицинские функциональные детские КФД-01-МСК в количестве 123 штук и кровати медицинские функциональные ЛЕКО-1.2.4.31.42 в 4-х коробах.

При приемке товара 03.10.2013 комиссией ГБУЗ АО "ОИКБ им. A.M. Ничоги" было зафиксировано несоответствие товара "технической части аукционной документации в электронной форме, наличие следов механических повреждений, коррозии, деформации и иные повреждения".

По результатам приемки товара составлен акт от 03.10.2013.

На основании приказа главного врача ГБУЗ АО "ОИКБ им. A.M. Ничоги" от 03.10.2013 N 149 товар, поставленный по договору от 20.06.2013 N 90/0325200004313000043, был принят больницей на ответственное хранение.

Заказчик 04.10.2013 направил истцу копии акта приемки товара от 03.10.2013 с приложением акта проведения технических испытаний и экспертной оценки от 03.10.2013 с предложением заменить товар ненадлежащего качества, повторив свое требование письмом от 22.10.2013.

ООО "Юг-Константа" в письмах от 18.10.2013 и 24.10.2013 требования больницы признало необоснованными, а также указало, что Заказчик чинит препятствия представителям общества в исполнении условий договора по сборке и установке кроватей, сообщило о готовности направить своих представителей для составления дефектного акта по недочетам, если такие будут иметь место после сборки кроватей.

В течение октября 2013 года - января 2014 года стороны пытались разрешить взаимные претензии в рамках досудебного урегулирования спора, однако отказ Заказчика оплатить полученный товар послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на то, что Заказчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, общество обратилось с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 463 916 рублей (том 1 листы дела 4-5), исковое заявление поступило в Арбитражный суд Астраханской области 24.01.2014.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2014 иск общества принят к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.02.2014 (том 1 лист дела 1).

По результатам проведения предварительного судебного заседания, на которое стороны не явились, определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 24.03.2014, сторонам предложено представить дополнительные документы (том 1 листы дела 66-67). Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2014 удовлетворено ходатайство ООО "Юг-Константа" об участии в судебном заседании 24.03.2014 путём использования систем видеоконференц-связи, Арбитражному суду Ростовской области направлено соответствующее поручение (том 1 листы дела 68-69).

Согласно протоколу судебного заседания от 24.03.2014 (том 1 лист дела 97-98) суд приобщил к материалам дела представленные документы, заслушал стороны и с учетом необходимости представления дополнительных документов определением от 24.03.2014 отложил судебное разбирательство на 07.05.2014, направив по ходатайству общества поручение Арбитражному суду Ростовской области об организации 07.05.2014 использования систем видеоконференц-связи (том 1 листы дела 100-103).

В Арбитражный суд Астраханской области 06.05.2014 поступили заявления ООО "Юг-Константа" об уточнении исковых требований в порядке статьи 47 АПК РФ (том 1 листы дела 113-114) и об изменении оснований иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ с приложениями на 44 - х страницах (том 1 листы дела 115-124), которые судом приняты.

В судебном заседании 07.05.2014 по ходатайству сторон судом принято решение о привлечении в качестве третьего лица Министерства здравоохранения Астраханской области, приобщены дополнительно представленные документы, рассмотрение дела отложено на 10.06.2014 (том 2 листы дела 38-39, 41-42), удовлетворено ходатайство ООО "Юг-Константа" об участии в судебном заседании 10.06.2014 путём использования систем видеоконференц-связи, Арбитражному суду Ростовской области направлено соответствующее поручение (том 2 листы дела 43-47).

В Арбитражный суд Астраханской области 19.05.2014 поступило заявление ООО "Юг-Константа" об уточнении исковых требований в порядке статьи 47 АПК РФ (том 2 листы дела 51-52).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2014 (том 2 листы дела 108-109) рассмотрение дела отложено на 26.06.2014, удовлетворено ходатайство ГБУЗ АО "ОИКБ им. A.M. Ничоги" о назначении по делу товароведческой экспертизы на предмет установления качества поставленного товара по договору от 20.06.2013 N 90-0325200004313000043 (больницей предложено экспертное учреждение), ООО "Юг-Константа" предложено представить кандидатуру экспертного учреждения и подготовить вопросы эксперту.

ООО "Юг-Константа" 25.06.2014 направлено в суд заявление, в котором сформулированы вопросы эксперту, подлежащие, по мнению общества, разрешению. Какого-либо экспертного учреждения для проведения экспертизы в данном заявлении общество не предложило (том 2 лист дела 110-111).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2014 (том 2 листы дела 114-115) по делу назначена товароведческая экспертиза, эксперту установлен срок до 07.08.2014, производство по делу приостановлено (том 2 лист дела 115-116).

В Арбитражный суд Астраханской области 05.08.2014 поступило заявление экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы до 07.09.2014 (том 2 лист дела 121), которое определением суда от 07.08.2014 удовлетворено, срок продлен до 15.09.2014 (том 2 лист дела 128-129).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.09.2014 (том 2 листы дела 133-134) производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 30.09.2014, у общества запрошены дополнительные документы по ходатайству эксперта от 12.09.2014 (том 2 лист дела 130).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2014 (том 2 листы дела 162-163) срок проведения экспертизы продлён до 27.10.2014, эксперту направлены посредством электронной почты запрошенные им документы, производство по делу приостановлено.

В Арбитражный суд Астраханской области 29.10.2014 от эксперта поступило письменное ходатайство от 23.10.2014 (том 3 лист дела 2) о продлении срока проведения судебной экспертизы по результатам выездного осмотра спорного товара, а также необходимости предоставления ТУ 9452-007-52962725-2002 "Кровать многофункциональная детская КФД-01-"МСК", определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2014 (том 3 листы дела 4-5) назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока проведения экспертизы и предоставлении дополнительных документов по делу на 20.11.2014.

В Арбитражный суд Астраханской области 13.11.2014 поступило ходатайство ООО "Юг-Константа" о замене эксперта (том 3 лист дела 6-8), которое рассмотрено в судебном заседании 20.11.2014, и определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2014 (том 3 листы дела 12-13) рассмотрение заявления отложено на 27.11.2014, сторонам предложено представить возможные кандидатуры экспертных учреждений.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2014 (резолютивная часть, в полном объёме изготовлено 01.12.2014) произведена замена экспертного учреждения, срок проведения экспертизы установлен в 20 дней, с даты получения экспертом документов, эксперту направлены материалы дела (том 3 листы дела 23-24).

Экспертом письмом от 26.01.2015 N 528-1 суд проинформирован об отсутствии в материалах дела и у получателя товара паспортов на кровати медицинские и Технических Условий на них, заявлено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 10.02.2015 (том 3 лист дела 81).

Судом письмом от 03.02.2015 в распоряжение эксперта направлены копии паспортов на кровати медицинские (том 3 лист дела 79).

Экспертом 12.02.2015 вынесено заключение, которое направлено в суд (том 3 листы дела 80, 82-95)

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2015 производство по дело возобновлено, судебное заседание назначено на 16.03.2015 (том 3 листы дела 154-155).

ООО "Юг-Константа" заявлено ходатайство проведении дополнительной экспертизы (том 4 листы дела 4-5), которое определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2015, с учётом возражений ГБУЗ АО "ОИКБ им. A.M. Ничоги" отклонено, рассмотрение дела отложено на 30.03.2015. в судебное заседание по ходатайству больницы вызван эксперт, проводивший экспертизу (том 4 листы дела 16-17, 22-23).

В ходе судебного заседания 30.03.2015 заслушаны пояснения эксперта, приобщены дополнительно представленные сторонами документы, отказано в удовлетворении ходатайства общества о назначении дополнительной экспертизы, судебное заседание назначено на 08.04.2015, удовлетворено ходатайство ООО "Юг-Константа" об участии в судебном заседании 08.04.2015 путём использования систем видеоконференц-связи, Арбитражному суду Ростовской области направлено соответствующее поручение (том 4 листы дела 34-35).

В судебном заседании 08.04.2015 суд, выслушав мнения сторон, обязал стороны согласовать время и провести сборку оставшихся 111 кроватей, составить акт осмотра, отразив в нём брак (при наличии), акт представить в суд. Рассмотрение дела определением суда отложено на 06.05.2015 (том 4 листы дела 45-48).

В Арбитражный суд Астраханской области 30.04.2015 поступило заявление общества об отводе судьи, в удовлетворении которого определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2015 отказано (том 4 листы дела 60-63, 69-70).

В судебном заседании 06.05.2015 суд, заслушав стороны, рассмотрев дополнительно заявленные ходатайства, исследовав материалы дела, объявил резолютивную часть решения по делу, отказав в удовлетворении иска (том 4 листы дела 65-67, 72).

В полном объёме решение суда первой инстанции по делу N А06-538/2014 изготовлено 15.05.2015 (том 4 листы дела 72-80).

ООО "Юг-Константа" по делу 17.06.2015 подана апелляционная жалоба, в связи с чем дело направлено 24.06.2015 судом первой инстанции в апелляционный суд, куда поступило 01.07.2015 (том 4 лист дела 89), и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.07.2015 (том 4 листы дела 90-91).

В судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 объявлен перерыв до 04.08.2015 (том 4 листы дела 126-127), а определением суда от 04.08.2015 назначена дополнительная экспертиза по делу, производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено (том 4 листы дела 124-132).

Экспертом 24.08.2015 заявлено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы (том 5 лист дела 1), которое определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 удовлетворено, срок проведения экспертизы продлён до 10.10.2015 (том 5 лист дела 24).

В суд 05.10.2015 поступило заявление эксперта об отказе сторон по делу предоставить эксперту возможность выделения помещения для сборки 111 кроватей, организации их сборки, отказа сторон от оплаты работы эксперта (том 5 лист дела 30), в связи с чем определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 назначено судебное заседание на 27.10.2015 (том 5 листы дела 38-39).

В судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 объявлен перерыв до 02.11.2015 (том 5 листы дела 74-75), а определением суда от 02.11.2015 судебное разбирательство по делу отложено на 24.11.2015, сторонам предложено представить письменные пояснения по ходатайству эксперта (том 5 листы дела 77-79).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с возражениями сторон относительно увеличения стоимости экспертизы производство по экспертизе прекращено, судебное заседание назначено на 15.12.2015 (том 5 листы дела 94-95).

Письмом от 01.12.2015 материалы дела направлены экспертом в суд (том 5 лист дела 97).

В судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, проведенном без участия сторон, объявлен перерыв до 16.12.2015, дело рассмотрено по существу 16.12.2015 (том 5 листы дела 119-120), вынесено постановление суда апелляционной инстанции (резолютивная часть 16.12.2015, в полном объёме постановление суда изготовлено 17.12.2015 (том 5 листы дела 122-134).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2015 по делу N А06-538/2014 отменено, исковые требования общества удовлетворены в полном объёме.

В кассационном порядке постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 не обжаловалось.

В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частями 1-3 статьи 6.1 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков судопроизводства по делу (часть 4 статьи 6.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации, частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 222.1 АПК РФ заинтересованное лицо при нарушении его права на судопроизводство в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи 222.3 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" - далее Пленум ВС РФ от 29.03.2016 N 11).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с частью 2 статьи 222.8 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 40, 44 Постановления Пленума ВС РФ N 11, при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из приведенных положений статей 6.1, 222.8 АПК РФ следует, что указанные в них критерии применяются для установления разумности срока рассмотрения дела. При этом для установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок (либо его отсутствия), не требуется наличия совокупности перечисленных в данных нормах права обстоятельств. Кроме того, перечень обстоятельств, устанавливаемых при определении разумности срока рассмотрения дела, указанный в данных нормах права, не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу. В силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 152 АПК РФ, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Реализуя свое право на судебную защиту, в рамках данного дела сторонами заявлялись ходатайства о назначении судебных экспертиз, в связи с чем, производство по делу неоднократно приостанавливалось.

Оценивая фактическую и правовую сложность дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий судов, применительно к общей продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что использование заявителем и заинтересованными лицами процессуальных средств, предоставленных законодательством для осуществления своей защиты, в частности, заявление ходатайств о привлечению к участию в деле третьих лиц, назначении и производстве экспертизы, об отложении судебного разбирательства для представления необходимых доказательств, уточнение заявленных требований, даже если это привело к некоторому увеличению сроков рассмотрения дела, не может быть признано неправомерным либо обременительным, поскольку направлено на реализацию процессуальных прав и получение дополнительных доказательств.

Определяя разумность и продолжительность срока судопроизводства по настоящему делу, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В определениях судов первой и апелляционной инстанций мотивированно изложены причины отложения разбирательства дела, вызванные как проведением экспертизы, так и запрашиванием судами у сторон дополнительных документов. При вынесении определений об отложении рассмотрения дела суды обосновывали причины, по которым рассмотрение дела в судебном заседании невозможно.

Анализ поведения участников арбитражного процесса в рамках данного дела позволяет сделать вывод о том, что длительность рассмотрения спора в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций была непосредственно связана и с рассмотрением процессуальных ходатайств участников процесса и спецификой спора.

Поведение заявителя и других участников процесса, принимавших участие в судебных заседаний по делу, не свидетельствует об умышленном затягивании судебного разбирательства.

С учетом вышеуказанного Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что дело не представляло правовой сложности, однако представляло фактическую сложность, вызванную резко противоположными позициями сторон по делу, необходимостью с целью установления объективных обстоятельств по предмету спора проведения трудоемких экспертиз (использования специальных познаний). Увеличение продолжительности рассмотрения дела вызвано объективными причинами, связанными с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и выполнением требований арбитражного процессуального законодательства.

Учитывая обстоятельства, которые возникали при рассмотрении дела, отсутствуют основания считать, что действия судов были направлены на умышленное нарушение сроков рассмотрения дела или связаны с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода о том, что действия судов, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения настоящего дела, не были достаточными и эффективными.

Кроме того, в силу части 6 статьи 6.1 АПК РФ в случае, если после принятия искового заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается, и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Доказательств подачи таких заявлений материалы дела не содержат.

Оценив доводы, изложенные в заявлении и возражениях, исследовав материалы дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий судов первой и апелляционной инстанций, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа не установил факта нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок по настоящему делу и не нашел оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации в соответствии с Законом о компенсации.

В судебном заседании обществом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 152672 рубля 20 копеек, представлены документы (проездные билеты, счета гостиниц и т.д.), обосновывающие размер судебных расходов.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по N А06-538/2014, суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, отказывает ООО "Юг - Константа" в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Юг - Константа" требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по N А06-538/2014 отказать.

В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов общества с ограниченной ответственностью "Юг - Константа" отказать.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, подлежит исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

М.А. Савкина И.Ш. Закирова