Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2016 г. N Ф06-11043/16 по делу N А12-39604/2014

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

04 августа 2016 г.

Дело N А12-39604/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Годованюк Ю.Н., доверенность от 25.11.2015 б/н,

ответчика - Морозовой М.В., доверенность от 16.05.2016 N 53, Гамидова Р.Э., доверенность от 11.01.2016 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Технический Центр "Волгоэнергоконтроль"

по делу N А12-39604/2014

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-39604/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Технический Центр "Волгоэнергоконтроль" (ОГРН 113460002523, ИНН 445116407) Тверская область, г. Торжок, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585) г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно Технический Центр "Волгоэнергоконтроль" (далее - ООО "ИТЦ "ВЭК", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2014 N 15-08/15 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2015 требования налогоплательщика были удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 18.09.2015 вышеназванные судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, в удовлетворении заявления ООО "ИТЦ "ВЭК" отказано.

ООО "ИТЦ "ВЭК", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 02.08.2016 09 час. 45 мин. до 04.08.2016 09 час. 00 мин.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в отношении ООО "ИТЦ "ВЭК" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 04.04.2011 по 31.12.2012.

Результаты налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 23.05.2014 N 15-08/14дсп.

30.06.2015 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 23.05.2014 N 15-08/14дсп, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение N 15-08/15 о привлечении ООО "ИТЦ "ВЭК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее НДС) в виде штрафа в общем размере 1 191 229 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам на прибыль и НДС в размере 6 106 664 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общем размере 792 175 руб.

ООО "ИТЦ "ВЭК" обжаловало решение Инспекции от 30.06.2015 N 15-08/15 в УФНС России по Волгоградской области, решением которого от 26.09.2014 N 749 решение Инспекции от 30.06.2015 N 15-08/15 оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "ИТЦ "ВЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что указанные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Ковчег".

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

На основании статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Ковчег".

Так, из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество на основании подписанных договоров с заказчиками ООО "БАСС", ЗАО "Сантехэлектромонтаж-2001", ООО "Гидронефтестрой", приняло на себя обязательства по монтажу электрооборудования.

По условиям государственных контрактов от 16.05.2011 N ГКУКС-306-У(Д)ОГГ/2011 и от 16.05.2011 N ГК/КС-307-У(Д)ОГГ/2011 государственным заказчиком на этих объектах являлось государственное учреждение "Управление (Дирекция) по благоустройству государственной границы Российской Федерации службы безопасности Российской Федерации".

Налогоплательщик для выполнения комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ электрооборудования на объектах: комплекс зданий и сооружений МРО ФСБ России в н.п. Перелюб Саратовской области, комплекс зданий и сооружений МРО ФСБ России в н.п. Новоузенск Саратовской области, здание химводоподготовки с компенсатоочисткой ООО "РН-Туапсинский" Краснодарский край г. Туапсе, ул. Сочинская, 1, оформило с субподрядчиком ООО "Ковчег" договоры от 05.07.2011 N 17 по осуществлению пусконаладочных работ электрооборудования; от 03.10.2011 N 123 по осуществлению пусконаладочных работ электрооборудования; от 26.03.2012 N К/В/03-12-СУБ по осуществлению строительно-монтажных и пусконаладочных работ электрооборудования.

Оспаривая выводы инспекции о необходимости доначисления налогов, общество указало на то, что факт выполнения ООО "Ковчег" работ на объектах подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, оплата субподрядных работ производилась после их выполнения после их выполнения путем безналичного перечисления, представленные документы свидетельствуют об осуществлении ООО "Ковчег" реальной хозяйственной деятельности, а налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "ИТЦ "ВЭК" и его контрагентом ООО "Ковчег", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Ковчег" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Балашихе Московской области 29.10.2009, зарегистрировано по адресу: 143900, Московская область, г. Балашиха, ул. Некрасова, 5; учредителем и руководителем ООО "Ковчег" являлся Николаенко Эдуард Викторович, который в соответствии с имеющейся в налоговом органе информацией, каких-либо доходов от ООО "Ковчег" не получал; согласно протоколу осмотра места регистрации ООО "Ковчег" от 05.04.2013 N 97, представленному ИФНС России по г. Балашихе Московской области, а так же рапорту оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России "Балашихинское", ООО "Ковчег" по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Некрасова, 5 фактически не находится; ранее, при проведении мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Балашихе Московской области был представлен протокол осмотра (обследования) от 13.03.2011 N 69 адреса места регистрации ООО "Ковчег", согласно которому ООО "Ковчег" по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Некрасова, 5 не находится, деятельность не осуществляет; вся отчетность ООО "Ковчег" представлялась в налоговый орган по месту учета Рубцовой Мариной Владимировной, являющейся представителем ООО "Аудиторской фирмы "Аудит-Эталон" ИНН 7715298691 и представляющей отчетность по доверенности от 23.03.2011 N 25; согласно документов, содержавшихся в регистрационном и учетном делах ООО "Ковчег", уставной капитал общества равен 10 000 руб., состоящий из имущества в виде ноутбука ACER Aspire 1682 WLMi. Среднесписочная численность работников в проверяемом периоде 1 человек.

Сведения о зарегистрированных ККТ отсутствуют. Имущество и транспортные средства на балансе организации отсутствуют.

Следовательно, налоговым органом установлено, что, ООО "Ковчег" по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Некрасова, 5 не располагалось, финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, в том числе в период составления документов по взаимоотношениям с заявителем, а данные документы содержат недостоверные сведения о месте регистрации ООО "Ковчег".

Согласно анализу расчетного счета ООО "Ковчег" денежные средства с назначением платежа "за выполнение работ, оказанные услуги", в основном, перечислялись ООО "Нот", которое не осуществляло электромонтажные работы, а занималось посреднической деятельностью, далее денежные средства перечислялись на счета ООО "Румми", ООО "Премиум", ООО "Креатив" с назначением платежа за строительные материалы, за организацию перевозки груза, за оборудование, за оказанные услуги и подрядные работы, а впоследствии - на счета ПО КПО "Гарант", после чего - на личные счета физических лиц, в том числе и руководителю ООО "Ковчег".

Налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные заявителем на расчетный счет ООО "Ковчег", не пошли в уплату работ, а были обналичены физическими лицами, которые являются учредителями, руководителями обществ, участвовавших в цепочке движения денежных средств.

Налоговым органом в ходе проверки получены доказательства, что ни одно из обществ (ООО "Ковчег", ООО "НОТ", ООО "Румми", ООО "Премиум", ООО "Креатив", ПО КПО "Гарант"), участвовавшее в цепочке взаиморасчетов и называемое в качестве исполнителя работ, не имело материально-технической базы для выполнения работ.

Кроме того, из анализа расчетного счета ПО КПО "Гарант" усматривается, что денежные средства перечислялись на расчетные счета физическим лицам Баженову О.Г. (учредитель и руководитель ООО "НОТ"), Петрову В.М (учредитель и руководитель ООО "Румми"), Вяткину А.Ю. (учредитель и руководитель ЗАО "Креатив"), Козлову В.С. (учредитель и руководитель ООО "Премиум").

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что оформление налоговой отчетности ООО "НОТ", ООО "Румми", ООО "Премиум", ООО "Креатив" осуществляло ООО "Аудиторской фирмы "Аудит-Эталон" в лице Рубцовой М.В.; ООО "НОТ", ООО "Премиум", ООО "Креатив" находятся по одному адресу (Московская область, г. Балашиха, мкрн. Гагарина, штаб-казарма); расчетные счета ООО "НОТ", ООО "Румми", ООО "Премиум", ООО "Креатив", ООО "Вита-Депозит", ПО КПО "Гарант" были открыты в одном банке - ОАО "ВолгоКредитБанк" в период август - сентябрь 2009 года; ООО "Румми", ООО "Премиум", ООО "Креатив" являлись членами ПО КПО "Гарант".

Проанализировав материалы встречных проверок, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ни одна организация, из участвовавших в цепочке взаиморасчетов, не имела материально-технической базы для выполнения работ для налогоплательщика, а сделки носили формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Судами отмечено, что сам факт регистрации ООО "Ковчег" в ЕГРЮЛ, получение свидетельств в СРО доказательством выполнения работ на объектах заказчиков указанной организации не является.

Судами также учтено, что общество в проверяемом периоде оплату в адрес ООО "Ковчег" за якобы выполненные работы произвело не в полном объеме.

Общество указало, что оплата за выполненные ООО "Ковчег" работы производилась заявителем не только путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет контрагента, а также на расчетный счет третьего лица на основании соглашения о перемене лица в договоре субподряда от 16.04.2013 N К/В/03/12-СУБ, письме ООО "Элерон" от 10.12.2013, а также, что задержка оплаты работ, выполненных ООО "Ковчег", была связана исключительно с задержкой оплаты работ со стороны генерального подрядчика строительства объекта ООО "Гидронефтестрой".

Представителем заявителя в суд первой инстанции были представлены новые письменные доказательства: соглашение о перемене лица в договоре субподряда от 16.04.2013 N К/В/03/12-СУБ, письмо ООО "Элерон" от 10.12.2013, акт сверки заявителя и ООО "Элерон" от 30.06.2014, платежные поручения от декабря 2013 года.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к данным документам, поскольку Общество не пояснило суду, что воспрепятствовало представлению данных документов налоговому органу до обращения за разрешением спора в суд.

Судами правильно указано, что представленные обществом документы в подтверждение перечисления спорному контрагенту и ООО "Элерон" отсутствие у спорного контрагента и его субконтрагентов условий для ведения деятельности по осуществлению электромонтажных и пуско-наладочных работ о правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС и состав расходов спорных сумм не свидетельствует.

Не могут являться достаточными и безусловными доказательствами реальности хозяйственной деятельности со спорным контрагентом и представленные обществом налоговому органу письма заказчиков о согласовании ООО "Ковчег" в качестве субподрядной организации в отсутствие доказательств о наличии у контрагента квалифицированных сотрудников, необходимого для выполнения работ оборудования.

Налоговым органом установлено наличие у заявителя квалифицированного персонала необходимой численностью, специального оборудования, а также разрешительных документов, позволяющих осуществлять данные виды работ.

Судами правомерно не принята ссылка общества на большой объем работ на различных объектах в проверяемом периоде в обоснование доводов о реальности операций со спорным контрагентом, поскольку доказательств выполнения работ на иных объектах именно сотрудниками заявителя Обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Кроме того, в ходе встречных проверок не был подтвержден факт выдачи работникам ООО "Ковчег" пропусков на объекты, поскольку, исходя из списка физических лиц, перечисленных в письмах ООО ИТЦ "ВЭК", по которому выдавались пропуска, работников ООО "Ковчег" не оказалось.

Доводы общества о том, что отсутствие в штате у ООО "Ковчег" работников не свидетельствует о возможности привлечения к выполнению работ работников на основании не трудовых, а гражданско-правовых договоров, судами также не приняты, поскольку они основаны на предположениях.

Инспекцией установлен факт того, что фактически реальные хозяйственные операции не могли быть осуществлены ООО "Ковчег", так как ни одно из обществ (ООО "Ковчег", ООО "Нот", ООО "Премиум", ООО "Румми", ЗАО "Креатив", ПО КПО "Гарант"), участвовавших в цепочке взаиморасчетов и называемых в качестве исполнителя работ, не имело материально-технической базы для выполнения работ.

Судами правильно отмечено, что в представленных налогоплательщиком расчетах "Сведения о выполнении всех электромонтажных (в т.ч. пусконаладочных) работ ООО "ИТЦ "ВЭК" в человеко-часах за 2011 год и 2012 год", указаны несопоставимые показатели (столбцы 5, 6, 7), так как сумма столбцов 6 и 7 не может превышать сумму, указанную в столбце 5., т.е. согласно представленным расчетам, ООО "ИТЦ ВЭК" привлекалась рабочая сила, значительно превышающая требуемую, что и территории ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод", непосредственно заключившего договор субподряда от 01.03.2012 N 19 с ООО "ИТЦ ВЭК" на выполнение СМР на территории ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод".

Кроме того, согласно Пояснительной записке ООО "Гидронефтестрой" от 16.05.2014 к требованию от 17.04.2014 N 2042 усматривается:

- по договору субподряда от 01.03.2012 N 19 ООО "ИТЦ ВЭК" являлось субподрядчиком ООО "Гидронефтестрой" на объекте Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская, 1, и иных субподрядчиков (субсубподрядчиков) не заявляло;

- по договору субподряда от 01.03.2012 N 19 на объекте строительства - здание химводоподготовки (Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская, 1) ООО "Ковчег" ИНН 5001074290 не было заявлено и не привлекалось.

Налоговым органом были допрошены свидетели Блохин В.В., Маринин А.Ю., Иваненко В.В., Величко С.П., Афанасьев А.А., Савушкин В.Н., Семочкин Е.С., которые перед началом допроса были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 128 НК РФ, и пояснили, что для проведения пуско-наладочных и приемо-сдаточных работ электрооборудования в 2011 году ООО "ИТЦ "ВЭК" каких-либо иных субподрядчиков не привлекало, поскольку имело электролабораторию и могло без привлечения субподрядчиков самостоятельно выполнить указанные работы.

Присутствовавшие на объектах работники являлись сотрудниками ООО "ИТЦ "ВЭК".

Так, из протокола допроса Маринина А.Ю. следует, что в 2011, 2012 годах данный свидетель работал в ООО "ИТЦ "ВЭК" электромонтером по наладке и испытаниям. При этом принимал участие в выполнении пуско-наладочных работ электрооборудования на объектах строительства: Комплекс зданий и сооружений МРО ФСБ России в н.п. Перелюб и н.п. Новоузенск Саратовской области (информация соотносится с протоколом допроса Блохина Владимира Викторовича).

Свидетель указал на то, что именно ООО "ИТЦ "ВЭК" осуществляло пуско-наладочные и приемо-сдаточные работы, в ходе которых сотрудники электролаборатории со спец. оборудованием и тех. персоналом (должны быть группы допуска, специальное образование) производили комплекс испытаний электрооборудования, по итогам которых составляются протоколы проведенных испытаний.

Кроме того, из пояснений свидетеля следует, что для осуществления пуско-наладочных и приемо-сдаточных работ электрооборудования на объектах Саратовской области, было достаточно 23 человек, имеющих соответствующую квалификацию и допуск, для выполнения данных работ достаточно - несколько месяцев, указал конкретных лиц выполнивших работы - Бочаров Олег Матвеевич, Бородулин Евгений Васильевич, и он сам, подчеркнул что ООО "ИТЦ "ВЭК" пуско-наладочные и приемо-сдаточные работы электрооборудования могло выполнить собственными силами, необходимое оборудование имелось. Подтвердил, что на спец. одежде ООО "ИТЦ "ВЭК" имеются отличительные признаки такие как логотип ИТЦ "ВЭК" и цвет (зеленый и синий).

Допрошенный свидетель Иваненко В.В. был представлен обществом как работник ООО "Ковчег", однако свидетель пояснил, что о такой организации не слышал, работником указанного общества не являлся.

Общество, ссылаясь на наличие в показаниях свидетелей неточностей и противоречий, указало, что установить нереальность выполнения работ субподрядчиком только на основании одних свидетельских показаний при отсутствии иных доказательств невозможно.

Между тем, судами правильно отмечено, что налоговым органом сделан вывод не только на основании показаний работников налогоплательщика и пояснений должностных лиц заказчика, а на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для вывода о необоснованности возникновения налоговой выгоды у общества.

Налоговым органом в суд первой инстанции представлена копия протокола допроса в качестве свидетеля Николаенко Э.В., из которого усматривается, что свидетель терял паспорт, впоследствии стало известно, что на его имя было зарегистрировано ООО "Ковчег", к деятельности которого свидетель отношения не имеет.

Судом в ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей работники заявителя: Гордиенко Т.В. и Бочаров О.М., которые пояснили, что с руководителями и иными должностными лицами ООО "Ковчег" не общались, об ООО "Ковчег" узнали от руководителя заявителя.

Из пояснений должностных лиц заявителя в ходе проверки усматривается, что при осуществлении выбора контрагента в качестве субподрядчика его деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых материальных и трудовых ресурсов не проверялись. Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что лица, привозившие документы (счета-фактуры, товарные накладные), являлись работниками спорных контрагентов, заявителем налоговому органу не представлено.

Судами отмечено, что в условиях осуществления электро-монтажных и пуско-наладочных работ на стратегических, режимных объектах, истребование только пакета учредительных и правоустанавливающих документов, без проверки деловой репутации контрагента, его платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов, оборудования, квалифицированных работников являлось недостаточным и свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя должной осмотрительности и осторожности.

Судами также указано, что Арбитражным судом Волгоградской области рассматривалось значительное количество дел, где в качестве контрагента налогоплательщиков фигурировало ООО "Ковчег".

В ходе рассмотрения указанных дел (N N А12-651/2015, А12-32680/2014, А12-5937/2015, др.) судами устанавливалось, что ООО "Ковчег", не имея материально-технической базы, штатной численности, управленческого персонала, основных средств, складских помещений и др. якобы выполняло разнообразные работы для ряда организаций в один временной период - 2011-2012 годы в различных регионах одновременно: в г. Волгограде (дело N А12-651/2015), Саратовской области, г. Туапсе (дело N А12-39604/2014), г. Владивостоке (дело N А12-5937/2015), на границе Волгоградской и Астраханской областей (дело N А12-32680/2014) и др.

Судами устанавливалось, что первичные документы от имени ООО "Ковчег" использовались недобросовестными налогоплательщиками с целью создания формального документооборота, уменьшения налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

При подаче кассационной жалобы ООО "ИТЦ "ВЭК" по платежному поручению от 17.05.2016 N 19 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Данная сумма излишне уплачена подателем жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит уплате в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления об признании ненормативного акта недействительным (пункт 3 части 1 настоящей статьи), то есть в размере 1 500 руб.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А12-39604/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно Технический Центр "Волгоэнергоконтроль" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 17.05.2016 N 362 государственной пошлины в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов