Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 12АП-3208/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2016 г. N Ф06-11043/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

06 мая 2016 г.

Дело N А12-39604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шикиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Технический Центр "Волгоэнергоконтроль"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года по делу N А12-39604/2014 (судья Костровма Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Технический Центр "Волгоэнергоконтроль" (ОГРН 1113460002523, ИНН 3445116407, адрес местонахождения: 172008, Тверская область, г. Торжок, ул. Дзержинского, д. 57, офис 3)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585, адрес местонахождения: 400062, г. Волгоград, ул. им Богданова, 2)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Технический Центр "Волгоэнергоконтроль" - Галкин А.Н., действующий по доверенности от 25.11.2015,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Щетинин А.В., действующий по доверенности от 11.01.2016 N 21, Гамидов Р.Э., действующий по доверенности от 11.01.2016 N 11, Морозова М.В., действующая по доверенности от 11.01.2016 N 8,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инженерно Технический Центр "Волгоэнергоконтроль" (далее - ООО "ИТЦ "ВЭК", Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2014 N 15-08/15 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2015 требования налогоплательщика были удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 30.06.2014 N 15-08/15, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2015 оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 18.09.2015 вышеназванные судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением от 15 февраля 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления ООО "ИТЦ "ВЭК" отказал.

Суд возвратил ООО "ИТЦ "ВЭК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

ООО "ИТЦ "ВЭК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в отношении ООО "ИТЦ "ВЭК" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 04.04.2011 по 31.12.2012.

Результаты налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 23.05.2014 N 15-08/14дсп.

30 июня 2015 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 23.05.2014 N 15-08/14дсп, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение N 15-08/15 о привлечении ООО "ИТЦ "ВЭК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее НДС) в виде штрафа в общем размере 1 191 229 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам на прибыль и НДС в размере 6 106 664 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общем размере 792 175 руб.

ООО "ИТЦ "ВЭК" обжаловало решение Инспекции от 30.06.2015 N 15-08/15 в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 26.09.2014 N 749 решение Инспекции от 30.06.2015 N15-08/15 оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 30.06.2015 N15-08/15, ООО "ИТЦ "ВЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Ковчег".

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Ковчег".

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество на основании подписанных договоров с заказчиками ООО "БАСС", ЗАО "Сантехэлектромонтаж-2001", ООО "Гидронефтестрой", приняло на себя обязательства по монтажу электрооборудования.

По условиям государственных контрактов от 16.05.2011 N ГКУКС-306-У(Д)ОГГ/2011 и от 16.05.2011 N ГК/КС-307-У(Д)ОГГ/2011 государственным заказчиком на этих объектах являлось государственное учреждение "Управление (Дирекция) по благоустройству государственной границы Российской Федерации службы безопасности Российской Федерации".

Налогоплательщик для выполнения комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ электрооборудования на объектах: комплекс зданий и сооружений МРО ФСБ России в н.п. Перелюб Саратовской области, комплекс зданий и сооружений МРО ФСБ России в н.п. Новоузенск Саратовской области, здание химводоподготовки с компенсатоочисткой ООО "РН-Туапсинский" Краснодарский край г. Туапсе, ул. Сочинская, 1, оформило с субподрядчиком ООО "Ковчег" договоры N 17 от 05.07.2011 по осуществлению пусконаладочных работ электрооборудования; N 123 от 03.10.2011 по осуществлению пусконаладочных работ электрооборудования; N К/В/03-12-СУБ от 26.03.2012 по осуществлению строительно-монтажных и пусконаладочных работ электрооборудования.

Оспаривая выводы инспекции о необходимости доначисления налогов, общество указывает на то, что факт выполнения ООО "Ковчег" работ на объектах подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, оплата субподрядных работ производилась после их выполнения после их выполнения путем безналичного перечисления, представленные документы свидетельствуют об осуществлении ООО "Ковчег" реальной хозяйственной деятельности, а налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "ИТЦ "ВЭК" и его контрагентом ООО "Ковчег", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

Суд первой инстанции, установив, исследовав и оценив всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с рассматриваемым контрагентом.

Так, действительно, представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов и применения налоговых вычетов первичные документы, выставленные контрагентом "Ковчег", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Между тем, как верно указал суд, налоговым органом представлены доказательства того, что между заявителем и контрагентом создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

ООО "Ковчег" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г.Балашихе Московской области 29.10.2009, зарегистрировано по адресу: 143900, Московская область, г. Балашиха, ул. Некрасова, 5; учредителем и руководителем ООО "Ковчег" являлся Николаенко Эдуард Викторович, который в соответствии с имеющейся в налоговом органе информацией, каких-либо доходов от ООО "Ковчег" не получал; согласно протоколу осмотра места регистрации ООО "Ковчег" от N 97 от 05.04.2013, представленному ИФНС России по г. Балашихе Московской области, а так же рапорту оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России "Балашихинское", ООО "Ковчег" по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул. Некрасова, 5 фактически не находится; ранее, при проведении мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Балашихе Московской области был представлен протокол осмотра (обследования) от 13.03.2011 N 69 адреса места регистрации ООО "Ковчег", согласно которому ООО "Ковчег" по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Некрасова, 5 не находится, деятельность не осуществляет; вся отчетность ООО "Ковчег" представлялась в налоговый орган по месту учета Рубцовой Мариной Владимировной, являющейся представителем ООО "Аудиторской фирмы "Аудит-Эталон" ИНН 7715298691 и представляющей отчетность по доверенности N 25 от 23.03.2011; согласно документов, содержавшихся в регистрационном и учетном делах ООО "Ковчег", уставной капитал общества равен 10 000 руб., состоящий из имущества в виде ноутбука ACER Aspire 1682 WLMi. Среднесписочная численность работников в проверяемом периоде 1 человек.

Сведения о зарегистрированных ККТ отсутствуют. Имущество и транспортные средства на балансе организации отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом установлено, что, ООО "Ковчег" по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Некрасова, 5 не располагалось, финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, в том числе в период составления документов по взаимоотношениям сзаявителем, а данные документы содержат недостоверные сведения о месте регистрации ООО "Ковчег".

Согласно анализу расчетного счета ООО "Ковчег" денежные средства с назначением платежа "за выполнение работ, оказанные услуги", в основном, перечислялись ООО "Нот", которое не осуществляло электромонтажные работы, а занималось посреднической деятельностью, далее денежные средства перечислялись на счета ООО "Румми", ООО "Премиум", ООО "Креатив" с назначением платежа за строительные материалы, за организацию перевозки груза, за оборудование, за оказанные услуги и подрядные работы, а впоследствии - на счета ПО КПО "Гарант", после чего - на личные счета физических лиц, в том числе и руководителю ООО "Ковчег".

Налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные заявителем на расчетный счет ООО "Ковчег", не пошли в уплату работ, а были обналичены физическими лицами, которые являются учредителями, руководителями обществ, участвовавших в цепочке движения денежных средств.

Налоговым органом в ходе проверки получены доказательства, что ни одно из обществ (ООО "Ковчег", ООО "НОТ", ООО "Румми", ООО "Премиум", ООО "Креатив", ПО КПО "Гарант"), участвовавшее в цепочке взаиморасчетов и называемое в качестве исполнителя работ, не имело материально-технической базы для выполнения работ.

Кроме того, из анализа расчетного счета ПО КПО "Гарант" усматривается, что денежные средства перечислялись на расчетные счета физическим лицам Баженову О.Г. (учредитель и руководитель ООО "НОТ"), Петрову В.М (учредитель и руководитель ООО "Румми"), Вяткину А.Ю. (учредитель и руководитель ЗАО "Креатив"), Козлову В.С. (учредитель и руководитель ООО "Премиум").

Доводы инспекции о согласованности действий вышеуказанных обществ суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что оформление налоговой отчетности ООО "НОТ", ООО "Румми", ООО "Премиум", ООО "Креатив" осуществляло ООО "Аудиторской фирмы "Аудит-Эталон" в лице Рубцовой М.В.; ООО "НОТ", ООО "Премиум", ООО "Креатив" находятся по одному адресу (Московская область, г. Балашиха, мкрн. Гагарина, штаб-казарма); расчетные счета ООО "НОТ", ООО "Румми", ООО "Премиум", ООО "Креатив", ООО "Вита-Депозит", ПО КПО "Гарант" были открыты в одном банке - ОАО "ВолгоКредитБанк" в период август - сентябрь 2009 года; ООО "Румми", ООО "Премиум", ООО "Креатив" являлись членами ПО КПО "Гарант".

Проанализировав материалы встречных проверок, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ни одна организация, из участвовавших в цепочке взаиморасчетов, не имела материально-технической базы для выполнения работ для налогоплательщика, а сделки носили формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Как верно указал суд, сам факт регистрации ООО "Ковчег" в ЕГРЮЛ, получение свидетельств в СРО доказательством выполнения работ на объектах заказчиков указанной организации не является.

Суд также обоснованно учел, что общество в проверяемом периоде оплату в адрес ООО "Ковчег" за якобы выполненные работы произвело не в полном объеме. Общество суду пояснило, что оплата за выполненные ООО "Ковчег" работы производилась заявителем не только путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет контрагента, а также на расчетный счет третьего лица на основании соглашения о перемене лица в договоре субподряда N К/В/03/12-СУБ от 16.04.2013, письме ООО "Элерон" от 10.12.2013.

Общество указало, что задержка оплаты работ, выполненных ООО "Ковчег", была связана исключительно с задержкой оплаты работ со стороны генерального подрядчика строительства объекта ООО "Гидронефтестрой".

Представителем заявителя в суд первой инстанции были представлены новые письменные доказательства: соглашение о перемене лица в договоре субподряда N КВ/03/12-СУБ от 16.04.2013, письмо ООО "Элерон" от 10.12.2013, акт сверки заявителя и ООО "Элерон" от 30.06.2014, платежные поручения от декабря 2013 года.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к данным документам, поскольку Общество не пояснило суду, что воспрепятствовало представлению данных документов налоговому органу до обращения за судебным разрешением спора.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные обществом документы в подтверждение перечисления спорному контрагенту и ООО "Элерон" в отсутствие у спорного контрагента и его субконтрагентов условий для ведения деятельности по осуществлению электромонтажных и пуско-наладочных работ о правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС и состав расходов спорных сумм не свидетельствует.

Не могут являться достаточными и безусловными доказательствами реальности хозяйственной деятельности со спорным контрагентом и представленные обществом налоговому органу письма заказчиков о согласовании ООО "Ковчег" в качестве субподрядной организации в отсутствие доказательств о наличии у контрагента квалифицированных сотрудников, необходимого для выполнения работ оборудования.

Суд отмечает, что налоговым органом установлено наличие у заявителя квалифицированного персонала необходимой численностью, специального оборудования, а также разрешительных документов, позволяющих осуществлять данные виды работ.

Суд первой инстанции так же обоснованно отклонил ссылку общества на большой объем работ на различных объектах в проверяемом периоде в обоснование доводов о реальности операций со спорным контрагентом.

Как верно указал суд, доказательств выполнения работ на иных объектах именно сотрудниками заявителя Обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Кроме того, в ходе встречных проверок не был подтвержден факт выдачи работникам ООО "Ковчег" пропусков на объекты, поскольку, исходя из списка физических лиц, перечисленных в письмах ООО ИТЦ "ВЭК", по которому выдавались пропуска, работников ООО "Ковчег" не оказалось.

Доводы общества о том, что отсутствие в штате у ООО "Ковчег" работников не свидетельствует о возможности привлечения к выполнению работ работников на основании не трудовых, а гражданско-правовых договоров, суды находят несостоятельными, основанными на предположениях.

Инспекцией установлен факт того, что фактически реальные хозяйственные операции не могли быть осуществлены ООО "Ковчег", так как ни одно из обществ (ООО "Ковчег", ООО "Нот", ООО "Премиум", ООО "Румми", ЗАО "Креатив", ПО КПО "Гарант"), участвовавших в цепочке взаиморасчетов и называемых в качестве исполнителя работ, не имело материально-технической базы для выполнения работ.

Как верно отметил суд, в представленных налогоплательщиком расчетах "Сведения о выполнении всех электромонтажных (в т.ч. пусконаладочных) работ ООО "ИТЦ "ВЭК" в человеко-часах за 2011 г. и 2012 г.", указаны несопоставимые показатели (столбцы 5, 6, 7), так как сумма столбцов 6 и 7 не может превышать сумму, указанную в столбце 5., т.е. согласно представленным расчетам, ООО "ИТЦ ВЭК" привлекалась рабочая сила, значительно превышающая требуемую, что и территории ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод", непосредственно заключившего договор субподряда N 19 от 01.03.2012 с ООО "ИТЦ ВЭК" на выполнение СМР на территории ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод".

Кроме того, согласно Пояснительной записке ООО "Гидронефтестрой" от 16.05.2014 к требованию N 2042 от 17.04.2014 усматривается:

- по договору субподряда N 19 от 01.03.2012 ООО "ИТЦ ВЭК" являлось субподрядчиком ООО "Гидронефтестрой" на объекте Краснодарский край, г.Туапсе, ул. Сочинская, 1, и иных субподрядчиков (субсубподрядчиков) не заявляло;

- по договору субподряда N 19 от 01.03.2012 на объекте строительства - здание химводоподготовки (Краснодарский край, г.Туапсе, ул.Сочинская,1) ООО "Ковчег" ИНН 5001074290 не было заявлено и не привлекалось.

Налоговым органом были допрошены свидетели Блохин В.В., Маринин А.Ю., Иваненко В.В., Величко С.П., Афанасьев А.А., Савушкин В.Н., Семочкин Е.С., которые перед началом допроса были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 128 НК РФ, и пояснили, что для проведения пуско-наладочных и приемо-сдаточных работ электрооборудования в 2011 году ООО "ИТЦ "ВЭК" каких-либо иных субподрядчиков не привлекало, поскольку имело электролабораторию и могло без привлечения субподрядчиков самостоятельно выполнить указанные работы. Присутствовавшие на объектах работники являлись сотрудниками ООО "ИТЦ "ВЭК".

Так, в частности, из протокола допроса Маринина А.Ю. следует, что в 2011, 2012 годах данный свидетель работал в ООО "ИТЦ "ВЭК" электромонтером по наладке и испытаниям. При этом принимал участие в выполнении пуско-наладочных работ электрооборудования на объектах строительства: Комплекс зданий и сооружений МРО ФСБ России в н.п. Перелюб и н.п. Новоузенск Саратовской области (информация соотносится с протоколом допроса Блохина Владимира Викторовича).

Данный свидетель указал на то, что именно ООО "ИТЦ "ВЭК" осуществляло пуско-наладочные и приемо-сдаточные работы, в ходе которых сотрудники электро лаборатории со спец. оборудованием и тех. персоналом (должны быть группы допуска, специальное образование) производили комплекс испытаний электрооборудования, по итогам которых составляются протоколы проведенных испытаний.

Свидетель утверждает, что для осуществления пуско-наладочных и приемосдаточных работ электрооборудования на объектах Саратовской области, было достаточно 23 человек, имеющих соответствующую квалификацию и допуск, для выполнения данных работ достаточно - несколько месяцев, указал конкретных лиц выполнивших работы - Бочаров Олег Матвеевич, Бородулин Евгений Васильевич, и он сам, подчеркнул что ООО "ИТЦ "ВЭК" пуско-наладочные и приемо-сдаточные работы электрооборудования могло выполнить собственными силами, необходимое оборудование имелось. Подтвердил, что на спец. одежде ООО "ИТЦ "ВЭК" имеются отличительные признаки такие как логотип ИТЦ "ВЭК" и цвет (зеленый и синий).

Допрошенный свидетель Иваненко В.В. был представлен обществом как работник ООО "Ковчег", однако свидетель пояснил, что о такой организации не слышал, работником указанного общества не являлся.

Общество, ссылаясь на наличие в показаниях свидетелей неточностей и противоречий, указало, что установить нереальность выполнения работ субподрядчиком только на основании одних свидетельских показаний при отсутствии иных доказательств невозможно.

Как верно указал суд, налоговым органом сделан вывод не только на основании показаний работников налогоплательщика и пояснений должностных лиц заказчика, а на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для вывода о необоснованности возникновения налоговой выгоды у общества.

Налоговым органом в суд первой инстанции представлена копия протокола допроса в качестве свидетеля Николаенко Э.В., из которого усматривается, что свидетель терял паспорт, впоследствии стало известно, что на его имя было зарегистрировано ООО "Ковчег", к деятельности которого свидетель отношения не имеет.

Судом в ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей работники заявителя: Гордиенко Т.В. и Бочаров О.М. Свидетели пояснили, что с руководителями и иными должностными лицами ООО "Ковчег" не общались, об ООО "Ковчег" узнали от руководителя заявителя.

Участие ООО "Ковчег" в судебных разбирательствах с участием иных юридических лиц о реальности хозяйственных отношений с заявителем так же не свидетельствует.

Кроме того, из пояснений должностных лиц заявителя в ходе проверки усматривается, что при осуществлении выбора контрагента в качестве субподрядчика его деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых материальных и трудовых ресурсов не проверялись. Не представлено истцом доказательств проявления должной осмотрительности перед заключением договоров и суду. Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что лица, привозившие документы (счета-фактуры, товарные накладные), являлись работниками спорных контрагентов, заявителем налоговому органу не представлено.

Как верно указал суд, в условиях осуществления электро-монтажных и пуско-наладочных работ на стратегических, режимных объектах, истребование только пакета учредительных и правоустанавливающих документов, без проверки деловой репутации контрагента, его платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов, оборудования, квалифицированных работников являлось недостаточным и свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя должной осмотрительности и осторожности.

Кроме того, невозможно определить, когда именно налогоплательщиком получен пакет учредительных документов от "спорного" контрагента (на дату фактически совершенных сделок или позднее).

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Оценив все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, суд первой инстанции с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд так же обоснованно указал, что Арбитражным судом Волгоградской области рассматривалось значительное количество дел, где в качестве контрагента налогоплательщиков фигурировало ООО "Ковчег".

В ходе рассмотрения указанных дел (N N А12-651/2015, А12-32680/2014, А12-5937/2015, др.) судами устанавливалось, что ООО "Ковчег", не имея ни материальнотехнической базы, ни штатной численности, ни управленческого персонала, ни основных средств, ни складских помещений и др. якобы выполняло разнообразные работы для ряда организаций в один временной период - 2011-2012 годы в различных регионах одновременно: в г. Волгограде (дело N А12-651/2015), Саратовской области, г. Туапсе (дело NА12-39604/2014), г. Владивостоке (дело NА12-5937/2015), на границе Волгоградской и Астраханской областей (дело NА12-32680/2014) и др. Судами устанавливалось, что первичные документы от имени ООО "Ковчег" использовались недобросовестными налогоплательщиками с целью создания формального документооборота, уменьшения налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонены.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ООО "ИТЦ "ВЭК" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ИТЦ "ВЭК" уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению N 146 от 14.03.2016.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы заявителем подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

ООО "ИТЦ "ВЭК" надлежит возвратить из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года по делу N А12-39604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно Технический Центр "Волгоэнергоконтроль" (ОГРН 1113460002523, ИНН 3445116407) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением N 146 от 14.03.2016 государственной пошлины в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова