Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2016 г. N Ф06-10782/16 по делу N А65-23721/2015

г. Казань

05 августа 2016 г.

Дело N А65-23721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Камалетдиновой Д.Р. (доверенность от 28.11.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский бекон"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016

по делу N А65-23721/2015

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" к обществу с ограниченной ответственностью "Камский бекон" о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" (далее - МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камский Бекон" (далее - ООО "Камский бекон", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 591 130 руб. за январь 2014 - июнь 2014, а также о взыскании неустойки 273 639 руб. 34 коп. за период с 15.02.2013 по 10.08.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, иск удовлетворен частично. С ООО "Камский Бекон" в пользу МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" взыскан долг 306 633 руб. и пени 38 967 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Камский Бекон" просит их отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несвоевременным рассмотрением заявления о расторжении договора и неприменением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 Исполнительный комитет муниципального образования города набережные Челны" (арендодатель), действующий на основании постановления от 24.04.2012 N 2256, и ООО "Камский бекон" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 3229-АЗ, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок 16:52:090101:302, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона города, Хлебный проезд, площадью 30 100 кв. м.

Земельный участок предоставлен для размещения гаража-стоянки для хранения грузовых автомобилей с мойкой.

Согласованный сторонами срок аренды - 5 лет.

Дата возврата земельного участка - 24.04.2017.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата составляет 1 138 011 руб. и перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения арендатором обязанности по своевременной оплате арендных платежей начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

По истечении срока действия договора либо при прекращении договора по иным основаниям арендатор обязан вернуть участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже того, в котором арендатор участок получил, пригодном для его дальнейшего использования по назначению, если иное не предусмотрено отдельным соглашением сторон (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора до момента подписания акта приема-передачи участка в связи с прекращением, расторжением настоящего договора арендатор уплачивает арендную плату за участок.

Обусловленный договором земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи от 25.09.2012.

Стороны 07.04.2014 заключили соглашение о расторжении договора и в этот же день земельный участок был возвращен арендатором арендодателю по акту приема - передачи.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы за период с января 2014 года по июль 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, при этом за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку земельный участок был фактически возвращен истцу по акту приема-передачи от 07.04.2014, при отсутствии доказательств оплаты за его использование, суды пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований за период с января 2014 по 07.04.2014.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство, при этом нормы статьи 425 Кодекса предусматривают, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8171/13 окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, если только положения договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое прекращается надлежащим исполнением арендатором возложенных на него договором обязательств. Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по внесению арендных платежей, положения договора аренды об ответственности за его нарушение подлежат применению до момента фактического исполнения обязательств из договора.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что спорный договор не содержит условий о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по нему.

При указанных обстоятельствах, суды руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, пришли к правомерному выводу, что поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 17.02.2014 по 10.08.2015.

Согласно расчету суда первой инстанции задолженность по арендной плате за период с января 2014 по 07.04.2014 составляет 306 633 руб., а пени 38 967 руб. 40 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части взыскания долга в сумме 306 633 руб. и пени - 38 967 руб. 40 коп.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца, выразившихся в затягивании расторжения спорного договора аренды, злоупотребления правом являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, заключенный между сторонами договор аренды является срочным договором ( до 24.04.2017).

Условиями рассматриваемого договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по истечении его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон, соответственно, не предусмотрено право арендатора на досрочное одностороннее расторжение договора.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия соглашения о расторжении договора ранее 07.04.2014.

Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А65-23721/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова