Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2016 г. N Ф06-11665/16 по делу N А72-13150/2015

г. Казань

08 августа 2016 г.

Дело N А72-13150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Логинова С.М. (доверенность от 09.06.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистюля"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2016 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-13150/2015

по исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова", к обществу с ограниченной ответственностью "Чистюля", о взыскании 369 703,78 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистюля" к государственному учреждению здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова" о взыскании 72 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Центральная клиническая медико- санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Чистюля" (далее - ответчик, ООО "Чистюля") о взыскании 369 703,78 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Чистюля" к Государственному учреждению здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова" о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 72 750 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования ООО "Чистюля" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что по акту приема-передачи ответчик принял помещение площадью 972,25 кв.м, а в договоре аренды предусмотрена площадь 933,69 кв.м. Данные обстоятельства являются основанием для перерасчета платежей по арендной плате.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.04.2014 по результатам проведенного аукциона на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 02.04.2014 N 435-р между Государственным учреждением здравоохранения "Центральная клиническая медико- санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова" (арендодатель) и ОООО "Чистюля" (арендатор) заключен договор аренды N 21 недвижимого и движимого имущества, находящегося в государственной собственности Ульяновской области, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения NN 3, 4, 5, 7, 9, 70, 2, 73, 74, 75, 76, 77 на первом этаже площадью 526,34 кв.м и NN 29, 30, 31, 32, 33, 34, 40, 41, 42, 43 площадью 407,35 кв.м на втором этаже здания хозблока (литера Т, согласно плану недвижимого имущества) общей площадью 933,69 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Лихачева, 12, а также оборудование, находящееся в этих помещениях, для оказания услуг по стирке с применением специальных дезинфицирующих, пятновыводящих, отбеливающих, моющих средств, сушке и глажению больничного белья и специальной медицинской одежды в 2014 году на срок с 10.02.2014 по 31.12.2014.

План помещений (Приложение N 1), акты приема-передачи имущества (Приложения N N 4 и 5), список оборудования (Приложения N 3) являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.3, пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.7 договора помещения, переданные в аренду, являются собственностью Ульяновской области.

Истцу переданные в аренду ООО "Чистюля" помещения принадлежат на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2012 серии 73 АА 516496).

Согласно акту приема-передачи от 02.04.2014 на основании указанного договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещения прачечной здания хозблока лит.Т общей площадью 972,25 кв.м.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора общая сумма договора аренды за помещения прачечной хозблока с подсобными помещениями и за оборудование, находящееся в прачечной хозблока, составляет 104 341,50 руб. в месяц; арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за отчетным периодом месяца.

Истец, считая, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости неотделимых помещений.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ об обязательств не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами правомерно установлено, что ООО "Чистюля" приняло спорные помещения по акту приема- передачи, пользовалось ими, однако в полном объеме свои обязательства по оплате арендной платы за спорный период не исполнило.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с этим, требования о взыскании задолженности судами обоснованно признаны законными.

При этом довод ответчика о том, что он не должен был платить за часть арендованных помещений, где находился архив медчасти, обоснованно отклонен судами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Пунктом 7.1 договора аренды стороны предусмотрели, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора или были заранее известны Арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при передаче имущества по акту приема-передачи.

Как правильно указали суды, из писем ООО "Чистюля" от 12.02.2014, от 31.03.2014 в адрес истца следует, что ответчику до подписания договора аренды от 02.04.2014 N 21 и акта приема-передачи от 02.04.2014 было известно, что на части площади, переданной в аренду, находится архив Государственного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая медико- санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова".

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта пользования ответчиком указанными в акте приема-передачи от 02.04.2014 помещениями, так как они не содержат указания на номера помещений и их площади, также правомерно признаны несостоятельными, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности по договору аренды.

Кроме того, акт приема-передачи недвижимого имущества в аренду подписан генеральным директором ООО "Чистюля" без разногласий, без указаний на недостатки принимаемого в аренду имущества.

Доказательств в подтверждение того, что в аренду принято иное имущество, ООО "Чистюля" в материалы дела не представило.

Более того, как правильно указали суды, договор сторонами исполнялся; часть периода пользования арендованным имуществом арендная плата вносилась ответчиком в полном объеме, предусмотренном договором аренды от 02.04.2014. Доказательств возврата соответствующих помещений арендодателю в период действия договора не представлено, как не представлено и доказательств расторжения либо внесения изменений в указанный договор аренды в период его действия, с соответствующими исками в суд ООО "Чистюля" не обращалось.

Предъявленная к взысканию неустойка про договору также правомерно взыскана судами в заявленном размере на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет судами проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд обоснованно указал следующее.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО "Чистюля" представлены копии письма в адрес Ульяновского филиала ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", полученного последним 07.07.2014, акта от 31.07.2014 N 414 на сумму 72 750 руб., платежных поручений, договора от 10.04.2014 N М/38, сметного расчета от 10.04.2014 N 70, проекта выделения системы отопления прачечной и организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 8.10 спорного договора аренды предусмотрен порядок и условия проведения арендатором изменений и улучшений в отношении имущества, проведения арендатором капитального ремонта имущества устанавливаются дополнительным соглашением к договору.

В силу статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации все изменения, дополнения к договору согласовываются сторонами и совершаются в той же форме, что и договор.

Дополнительного соглашения к указанному договору, оформленного между сторонами, о проведении соответствующих работ по улучшению арендованного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласие арендодателя для проведения улучшений арендованного имущества, как это по смыслу предусмотрено положениями статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включает в себя не только согласие, выраженное в письменной форме, но и согласование проекта, сметы, осуществление контроля за ведением работ, принятие соответствующих работ, т.е. совокупность определенных действий, предусмотренных действующим законодательством, в материалы дела также не представлено.

Письмо с подписью директора медчасти о согласовании таковым не является, поскольку адресовано ООО "Чистюля" заместителю директора филиала по продаже тепловой энергии - директору Территориального управления по теплоснабжению в г.Ульяновск Ульяновского филиала ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" С.В.Гужеву с просьбой согласовать точку подключения контура отопления помещений прачечной в здании хозблока Государственного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова" по адресу: г.Ульяновск, ул.Лихачева, корп.3; в нем отсутствует согласие Государственного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова" на производство неотделимых улучшений на заявленную ко взысканию сумму, не указан объем и соответствующие работы.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из пункта 1.4 спорного договора следует, что передаваемые в аренду нежилые помещения находятся в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям в соответствии с назначением и конструкцией арендуемого имущества (Приложение N 2).

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 02.04.2014 системы инженерного обеспечения находятся в удовлетворительном состоянии.

При таких условиях, учитывая, что надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств того, что проведение монтажа узла учета тепловой энергии и теплоносителя на соответствующую сумму было вызвано неотложной необходимостью, в материалы дела ответчиком не представлено, монтаж выполнен осознанно и добровольно, договор на проведение соответствующих работ между истцом и ответчиком не заключался, суд правомерно счел встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А72-13150/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин