Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2016 г. N Ф06-11078/16 по делу N А65-10547/2011

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, о признании отсутствующим права собственности, о признании права собственности, о признании торгов недействительными, о признании частично недействующим договора, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

08 августа 2016 г.

Дело N А65-10547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Сагиева Нурутдина Нурахметовича - Павлова Р.И. (доверенность от 16.06.2015),

муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Новикова И.А. (доверенность от 29.06.20166),

муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" - Хайруллиной А.И. (доверенность от 21.04.2016),

Кабинета Министров Республики Татарстан - Авдеева Д.А. (доверенность от 28.12.2015),

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - Авдеева Д.А. (доверенность от 29.12.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, индивидуального предпринимателя Сагиева Нурутдина Нурахметовича, Кабинета Министров Республики Татарстан, муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-10547/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Сагиева Нурутдина Нурахметовича о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сагиева Нурутдина Нурахметовича, г. Казань (ОГРНИП 309169015300340) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041621122674), обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "ИНФРАТОРГ", г. Казань (ОГРН 1021602847716), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753), Кабинету Министров Республики Татарстан (ИНН 1655005594), муниципальному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582), муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс", г. Казань (ОГРН 1041621011134), государственному учреждению "Республиканское имущественное казначейство", г. Казань, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1027739866439), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань, третьи лица: государственное учреждение "Республиканское имущественное казначейство", г. Казань, Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, о признании недействительным договора от 25.02.2004 N 1537/240204-194, о признании торгов недействительными, о признании договора от 28.04.2004 N 04-06/35 недействительным, о признании недействительным распоряжения от 05.05.2004 N 579-р, о признании недействительным распоряжения от 21.06.2004 N 851-р, о признании недействительным договора от 29.09.2006 N 2/7, об истребовании имущества из незаконного владения,

и по встречному иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Сагиеву Нурутдину Нурахметовичу о признании отсутствующим права собственности за Сагиевым Н.Н. на нежилые помещения, расположенные по адресу: Республики Татарстан, г. Казань, ул. Эсперанто, д. 8, за Сагиевым Н.Н., о признании права собственности на нежилые помещения 4 этажа N 31, 32, 33, 34, 35, 36 инв. N 4549, литер А общей площадью 97,30 кв. м, расположенные по адресу: Республики Татарстан, г. Казань, ул. Эсперанто, д. 8; признать право муниципальной собственности г. Казани на нежилые помещения 4 этажа N 31, 32, 33, 34, 35, 36, инв. N 4549, литер А общей площадью 97,30 кв. м, расположенные по адресу: Республики Татарстан, г. Казань, ул. Эсперанто, д. 8,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 заявление индивидуального предпринимателя Сагиева Нурутдина Нурахметовича (далее - предприниматель, ИП Сагиев Н.Н.) о фальсификации доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы отклонены. В удовлетворении искового заявления муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений) отказано. В удовлетворении искового заявления ИП Сагиеву Н.Н. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2012 решение и постановление отменены в части отказа в удовлетворении по встречному исковому заявлению ИП Сагиева Н.Н., требования о признании недействительным договора реализации арестованного (конфискованного) имущества от 25.02.2004 N 1537/240204-194; требования о признании недействительными торгов по продаже арестованной совокупности помещений этажа, площадью 97,3 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Эсперанто, д. 8, кадастровый номер 16:50:02:00251:001:0001; требования о признании договора купли-продажи арестованного (конфискованного, бесхозяйного) недвижимого имущества от 28.04.2004 N 04-06/35 недействительным; требования о признании недействительным пункта 3 распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.05.2004 N 579-р в части обязания Министерства земельных и имущественных отношений РТ передать совокупность помещений этажа, площадью 97,3 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Эсперанто, д. 8, кадастровый номер 16:50:02:00251:001:0001 в собственность города Казани; требования о признании недействительным пункта 2 распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 21.06.2004 N 851-р; требования о признании недействительным пункта 3 распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 21.06.2004 N 851-р в части передачи в собственность администрации г. Казани совокупности помещений этажа, площадью 97,3 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Эсперанто, д. 8, кадастровый номер 16:50:02:00251:001:0001; требования о признании недействительным договора от 29.09.2006 N 2/7 в части передачи в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" (далее - МУП "Метроэлектротранс") совокупности помещений этажа, площадью 97,3 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Эсперанто, д. 8, кадастровый номер 16:50:02:00251:001:0001; требования об истребовании из незаконного владения Комитета земельных и имущественных отношений, МУП "Метроэлектротранс" совокупности помещений этажа, площадью 97,3 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Эсперанто, д. 8, кадастровый номер 16:50:02:00251:001:0001, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, иск ИП Сагиева Н.Н. удовлетворен. Суд признал договор реализации арестованного (конфискованного) имущества от 25.02.2004 N 1537/240204-194, торги по продаже арестованной совокупности помещений, площадью 97,3 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Эсперанто, 11 А65-10547/2011 д. 8, кадастровый номер 16:50:02:00251:001:0001; договор купли-продажи арестованного (конфискованного, бесхозяйного) недвижимого имущества от 28.04.2004 N 04-06/35, пункт 3 распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.05.2004 N 579-р в части обязания Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан передать совокупность помещений, площадью 97,3 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Эсперанто, д. 8, кадастровый номер 6:50:02:00251:001:0001 в собственность города Казани; пункт 2 распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 21.06.2004 N 851-р; пункт 3 распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 21.06.2004 N 851-р в части передачи в собственность администрации г. Казани совокупности помещений, площадью 97,3 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Эсперанто, д. 8, кадастровый номер 16:50:02:00251:001:0001; договор от 29.09.2006 N 2/7 в части передачи в хозяйственное ведение МУП "Метроэлектротранс" совокупности помещений этажа, площадью 97,3 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Эсперанто, д. 8, кадастровый номер 16:50:02:00251:001:0001 недействительными. Обязал изъять у МУП "Метроэлектротранс" и передать по акту приема-передачи ИП Сагиеву Н.Н. совокупность помещений, площадью 97,3 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Эсперанто, д. 8, кадастровый номер 16:50:02:00251:001:0001. Взыскал с МУП "Метроэлектротранс" 4000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. Взыскал с Министерства земельных и имущественных отношений РТ, Комитета земельных и имущественных отношений, Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее - Росимущества), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан (далее - УФССП РФ по РТ) в пользу ИП Сагиева Н.Н. по 5000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А65-10547/2011 оставлены без изменения.

ИП Сагиев Н.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 суд ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворил. Заявление удовлетворил частично. Взыскал с ответчиков - Министерства земельных и имущественных отношений РТ, Комитета земельных и имущественных отношений, Росимущества, государственного учреждения УФССП РФ по РТ, Кабинета министров РТ, МУП "Метроэлектротранс" в пользу ИП Сагиева Н.Н. по 25 000 руб. понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя. В остальной части заявления суд отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет земельных и имущественных отношений просит определение и постановление в части удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворении заявления в части взыскания с ответчиков по 25000 руб. судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению предпринимателя. В кассационной жалобе заявитель указывает, что у суда не было оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационных жалобах Министерство земельных и имущественных отношений РТ и Кабинет Министров РТ просят определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя несоответствием выводов суда материалам дела. По мнению заявителей, предприниматель не представил документов и разумных расценок по данному судебному процессу, в различных инстанциях представитель предпринимателя только принимал участие, ни каких сложных процессуальных документов им не составлялось.

В кассационной жалобе МУП "Метроэлектротранс" просит определение и постановление отменить, заявление предпринимателя оставить без удовлетворения. В кассационной жалобе предприятие указало, что срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек, доводов об уважительности причин пропуска срока обращения предпринимателем не представлено.

В кассационной жалобе ИП Сагиев Н.Н. просит определение и постановление в части установления сумм взыскания понесенных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с ответчиков в его пользу по 250 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представление интересов ИП Сагиева Н.Н., осуществлял Павлов Р.И., к заявлению о взыскании судебных расходов был представлен перечень совершенных процессуальных действий. Согласно актам приемки оказанных услуг стоимость услуг составила 1 500 000 руб. Факт оплаты услуг ИП Сагиевым Н.Н. на сумму 1 500 000 руб. подтверждается платежными поручениями.

Суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем документы, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, установив документальное подтверждение факта понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил заявленные требования, возложив на каждого из ответчиков судебные издержки в размере 25 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа полагает, что выводы судебных инстанций о необходимости снижения размера понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, довод предпринимателя о необоснованном снижение судами размера взыскиваемых судебных расходов является несостоятельным.

Довод Комитета земельных и имущественных отношений и МУП "Метроэлектротранс" об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления срока на подачу заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установленный пунктом 2 статьи 112 АПК РФ процессуальный срок на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах не является пресекательным.

В силу положений пункта 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском установленного законом срока. Одновременно с подачей заявления ИП Сагиев Н.Н. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Заявление мотивировано тем, что предприниматель не имел возможности обратится в Арбитражный суд Республики Татарстан ранее, в течении шести месяцев с момента вынесения арбитражным судом кассационной инстанции постановления от 18.06.2014, в связи с тем, что оплата по договору возмездного оказания юридических услуг была произведена лишь 15.06.2015. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Поэтому, по мнению предпринимателя, право на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов возникло у него с даты, когда данные расходы были фактически понесены. При этом согласно условиям пункта 1 дополнительного соглашения от 24.04.2015 к договору срок оплаты оказанных юридических услуг составляет 18 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Ранее оплатить оказанные по делу NА65-10547/2011 юридические услуги предприниматель возможности не имел, так как находился в тяжелом финансовом состоянии, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 и 2014 годы, согласно которым сумма полученных предпринимателем доходов за указанные налоговые периоды составляет 0,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что у истца не было возможности соблюсти процессуальные сроки, предусмотренные статьей 112 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств понесенных расходов.

Как разъясняется в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Установив, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано уважительными причинами, препятствующими обращению в суд в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах Министерства земельных и имущественных отношений РТ и Кабинета Министров Республики Татарстан о том, что судебные расходы являются чрезмерными, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств того, что взысканная судом сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Указанные доводы заявителей кассационных жалоб суд находит в целом направленными на уклонение от несения расходов по данному делу, что является недопустимым, в связи с чем, отклоняет их.

При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, признавших заявленные предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 25000 руб. с каждого ответчика, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А65-10547/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

М.В. Коноплева С.Ю. Муравьев