Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 11АП-3379/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2016 г. N Ф06-11078/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, о признании отсутствующим права собственности, о признании права собственности, о признании торгов недействительными, о признании частично недействующим договора, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

гор. Самара

10 мая 2016 г.

Дело N А65-10547/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 28 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Сагиева Нурутдина Нурахметовича, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношении Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Кабинета Министров Республики Татарстан и Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А65-10547/2011 (судья Кашапов А.Р.)

по иску Индивидуального предпринимателя Сагиева Нурутдина Нурахметовича (ОГРНИП 309169015300340)

к 1. Государственному учреждению - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН 1041621122674),

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "ИНФРАТОРГ" (ОГРН 1021602847716),

3. Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753),

4. Кабинету Министров Республики Татарстан (ИНН 1655005594),

5. Муниципальному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношении Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582),

6. МУП "Метроэлектротранс" гор. Казани (ОГРН 1041621011134),

7. ГУ "Республиканское имущественное казначейство" гор. Казань (ОГРН 1021603465102),

8. УФАГИ гор. Москва (ОГРН 1087746829994),

при участии третьих лиц:

- ГУ "Республиканское имущественное казначейство" гор. Казань Ново-Савиновского районного отдела СПУФССП РФ по Республике Татарстан,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107),

о признании недействительным договора N 1537/240204-194 от 25 февраля 2004 года, о признании торгов недействительными, о признании договора N 04-06/35 от 28 апреля 2004 года недействительным, о признании недействительным распоряжения КМРТ от 05 мая 2004 года N 579-р, о признании недействительным распоряжения МЗИО РТ от 21 июня 2004 года N 851р, о признании недействительным договора N 2/7 от 29 сентября 2006 года, об истребовании имущества из незаконного владения,

по встречному иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753)

к Индивидуальному предпринимателю Сагиеву Нурутдину Нурахметовичу (ОГРНИП 309169015300340)

о признании отсутствующим права собственности за Сагиевым Н.Н. на нежилые помещения, расположенные по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Эсперанто, д. 8, за Сагиевым Н.Н., о признании права собственности на нежилые помещения 4 этажа N 31, 32, 33, 34, 34, 36, инв. N 4549, литер А, общей площадью 97,30 кв.м, расположенные по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Эсперанто, д. 8; признать право муниципальной собственности гор. Казани на нежилые помещения 4 этажа N 31, 32, 33, 34, 35, 36, инв. N 4549, литер А, общей площадью 97,30 кв.м, расположенные по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Эсперанто, д. 8,

при участии в судебном заседании:

от ИП Сагиева Н.Н. - Павлов Р.И. представитель по доверенности N 16 АА 2766341 от 16.06.2015;

от ГУ - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Торгово-промышленный центр "ИНФРАТОРГ" - не явились, извещены надлежащим образом;

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - не явились, извещены надлежащим образом;

от Кабинета Министров Республики Татарстан - не явились, извещены надлежащим образом;

от МУ "Комитет земельных и имущественных отношении Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - не явились, извещены надлежащим образом;

от МУП "Метроэлектротранс" гор. Казани - не явились, извещены надлежащим образом;

от ГУ "Республиканское имущественное казначейство" гор. Казань - не явились, извещены надлежащим образом;

от УФАГИ гор. Москва - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Сагиев Нурутдин Нурахметович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года суд ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворил. Заявление удовлетворил частично. Взыскал с ответчиков - Министерства земельных и имущественных отношений РТ, Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", УФАГИ, Государственного учреждения УФССП РФ по РТ, Кабинета министров РТ, МУП "Метроэлектротранс" в пользу ИП Сагиева Н.Н. по 25 000 руб. понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя. В остальной части заявления суд отказал.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Сагиев Нурутдин Нурахметович, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить в части определения размера взысканной суммы судебных расходов, установив ее в размере 250 000 руб.

Определением суда от 14 марта 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 04 апреля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 апреля 2016 года на 15 час. 30 мин.

Заявитель - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, также не согласившись с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 апреля 2016 года на 15 час. 30 мин.

Заявитель - Муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношении Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", также подал апелляционную жалобу, в которой просит определение в части удовлетворения ходатайства ИП Сагиева Н.Н. о восстановлении процессуального срока и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению.

Заявитель - Кабинет Министров Республики Татарстан, также не согласился с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 апреля 2016 года на 15 час. 30 мин.

Заявитель - Муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс", также подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление оставить без удовлетворения.

Представитель ИП Сагиева Н.Н. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы (в окончательной форме с отзывом на другие апелляционные жалобы), в удовлетворении иных апелляционных жалоб просит отказать.

Представители ГУ - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ООО "Торгово-промышленный центр "ИНФРАТОРГ", Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Кабинета Министров Республики Татарстан, МУ "Комитет земельных и имущественных отношении Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", МУП "Метроэлектротранс" гор. Казани, ГУ "Республиканское имущественное казначейство" гор. Казань, УФАГИ гор. Москва, третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - Индивидуальный предприниматель Сагиев Нурутдин Нурахметович обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам - Государственному учреждению - УФССП РФ по РТ, Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "ИНФРАТОРГ", Министерству земельных и имущественных отношений РТ, Кабинету Министров РТ, Муниципальному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", МУП "Метроэлектротранс" гор. Казани, ГУ "Республиканское имущественное казначейство", Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РТ:

- с требованием о признании недействительным договора реализации арестованного (конфискованного) имущества N 1537/240204-194 от 25 февраля 2004 года предъявлено к УФССП РФ по РТ, ФАГИ и ООО "ИНФАТОРГ";

- с требованием о признании недействительными торгов по продаже арестованной совокупности помещений этажа, площадью 97,3 кв.м, расположенных по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Эсперанто, д. 8, кадастровый номер 16:50:02:00251:001:0001 к ФАГИ и МЗИО РТ;

- с требованием о признании договора N 04-06/35 купли-продажи арестованного (конфискованного, бесхозяйного) недвижимого имущества от 28 апреля 2004 года недействительным к ФАУГИ и МЗИО РТ;

- с требованием о признании недействительным п. 3 распоряжения КМ РТ от 05 мая 2004 года N 579-р в части обязания МЗИО РТ передать совокупность помещений этажа, площадью 97,3 кв.м, расположенных по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Эсперанто, д. 8, кадастровый номер 16:50:02:00251:001:0001 в собственность города Казани к Кабинету РТ;

- с требованием о признании недействительным п. 2 распоряжения МЗИО РТ от 21 июня 2004 года N 851-р к МЗИО РТ;

- с требованием о признании недействительным п. 3 распоряжения МЗИО РТ от 21 июня 2004 года N 851-р в части передачи в собственность администрации гор. Казани совокупности помещений этажа, площадью 97,3 кв.м, расположенных по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Эсперанто, д. 8, кадастровый номер 16:50:02:00251:001:0001 к МЗИО РТ;

- с требованием о признании недействительным договора N 2/7 от 29 сентября 2006 года в части передачи в хозяйственное ведение МУП "Метроэлектротранс" совокупности помещений этажа, площадью 97,3 кв.м, расположенных по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Эсперанто, д. 8, кадастровый номер 16:50:02:00251:001:0001 к КЗИО РТ и МУП "Метроэлектротранс";

- с требованием об истребовании из незаконного владения МУ "КЗИО РТ", МУП "Метроэлектротранс" совокупности помещений этажа, площадью 97,3 кв.м, расположенных по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Эсперанто, д. 8, кадастровый номер 16:50:02:00251:001:0001 к КЗИО РТ и МУП "Метроэлектротранс".

Муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Сагиеву Нурутдину Нурахметовичу о прекращении права собственности на нежилые помещения 4 этажа N 16 - 20, N 21А, общей площадью 97,30 кв.м, расположенные по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Эсперанто, д. 8, за Сагиевым Н.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 16-АБ N 26678, выданным 05 августа 2009 года, тождественные нежилым помещениям 4 этажа N 31, 32, 33, 34, 35, 36, инв. N 4549, литер А общей площадью 97,30 кв.м, расположенные по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Эсперанто, д. 8; о признании права муниципальной собственности гор. Казани на нежилые помещения 4 этажа N 31, 32, 33, 34, 35, 36 инв. N 4549, литер А общей площадью 97,30 кв.м, расположенные по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Эсперанто, д. 8.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2011 года, объединены однородные дела N А65-10547/2011 и N А65-12663/2011, присвоив ему номер N А65-10547/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2011 года, произведено процессуальное правопреемство ответчика путем замены Государственного учреждения - Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан его правопреемником Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2011 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2011 года, принят отказ ответчика (истца по встречному иску) к Государственному учреждению "Республиканское имущественное казначейство", производство в указанной части по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2011 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение "Республиканское имущественное казначейство".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2011 года, произведена замена ненадлежащего ответчика по встречному иску (ТУФАГИ по РТ) на надлежащего - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) уточнил исковые требования, просил суд:

- требование о признании недействительным договора реализации арестованного (конфискованного) имущества N 1537/240204-194 от 25 февраля 2004 года предъявлено к УФССП РФ по РТ, ФАГИ и ООО "ИНФАТОРГ";

- требование о признании недействительными торгов по продаже арестованной совокупности помещений этажа, площадью 97,3 кв.м, расположенных по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Эсперанто, д. 8, кадастровый номер 16:50:02:00251:001:0001 к ФАГИ и МЗИО РТ;

- требование о признании договора N 04-06/35 купли-продажи арестованного (конфискованного, бесхозяйного) недвижимого имущества от 28 апреля 2004 года недействительным к ФАУГИ и МЗИО РТ;

- требование о признании недействительным п. 3 распоряжения КМ РТ от 05 мая 2004 года N 579-р в части обязания МЗИО РТ передать совокупность помещений этажа, площадью 97,3 кв.м, расположенных по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Эсперанто, д. 8, кадастровый номер 16:50:02:00251:001:0001 в собственность города Казани к Кабинету РТ;

- требование о признании недействительным п. 2 распоряжения МЗИО РТ от 21 июня 2004 года N 851-р к МЗИО РТ;

- требование о признании недействительным п. 3 распоряжения МЗИО РТ от 21 июня 2004 года N 851-р в части передачи в собственность администрации гор. Казани совокупности помещений этажа, площадью 97,3 кв.м., расположенных по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Эсперанто, д. 8, кадастровый номер 16:50:02:00251:001:0001 к МЗИО РТ;

- о признании недействительным договора N 2/7 от 29 сентября 2006 года в части передачи в хозяйственное ведение МУП "Метроэлектротранс" совокупности помещений этажа, площадью 97,3 кв.м, расположенных по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Эсперанто, д. 8, кадастровый номер 16:50:02:00251:001:0001 к КЗИО РТ и МУП "Метроэлектротранс";

- требование об истребовании из незаконного владения МУ "КЗИО РТ", МУП "Метроэлектротранс" совокупности помещений этажа, площадью 97,3 кв.м, расположенных по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Эсперанто, д. 8, кадастровый номер 16:50:02:00251:001:0001 к КЗИО РТ и МУП "Метроэлектротранс".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия, лиц, участвующих в деле, суд определил уточнение исковых требований принять, дело рассмотреть с учетом принятых уточнений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года по делу N А65-10547/2011 заявление ИП Сагиева Н.Н. о фальсификации доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы отклонены. В удовлетворении искового заявления Комитету отказано. В удовлетворении искового заявления ИП Сагиеву Н.Н. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ПО от 28 июня 2012 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 года отменены в части отказа в удовлетворении по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Сагиева Нурутдина Нурахметовича, требования о признании недействительным договора реализации арестованного (конфискованного) имущества от 25 февраля 2004 года N 1537/240204-194; требования о признании недействительными торгов по продаже арестованной совокупности помещений этажа, площадью 97,3 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Эсперанто, д. 8, кадастровый номер 16:50:02:00251:001:0001; требования о признании договора купли-продажи арестованного

(конфискованного, бесхозяйного) недвижимого имущества от 28 апреля 2004 года N 04-06/35 недействительным; требования о признании недействительным пункта 3 распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 05 мая 2004 года N 579-р в части обязания Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан передать совокупность помещений этажа, площадью 97,3 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Эсперанто, д. 8, кадастровый номер 16:50:02:00251:001:0001 в собственность города Казани; требования о признании недействительным пункта 2 распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 21 июня 2004 года N 851-р; требования о признании недействительным пункта 3 распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 21 июня 2004 года N 851-р в части передачи в собственность администрации гор. Казани совокупности помещений этажа, площадью 97,3 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Эсперанто, д. 8, кадастровый номер 16:50:02:00251:001:0001; требования о признании недействительным договора от 29 сентября 2006 года N 2/7 в части передачи в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" совокупности помещений этажа, площадью 97,3 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Эсперанто, д. 8, кадастровый номер 16:50:02:00251:001:0001; требования об истребовании из незаконного владения муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" совокупности помещений этажа, площадью 97,3 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Эсперанто, д. 8, кадастровый номер 16:50:02:00251:001:0001, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2012 года к производству принято встречное исковое заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о прекращении права собственности за Сагиевым Н.Н. на нежилые помещения 4 этажа N 16 - 20, N 21А, общей площадью 97,3 кв.м, расположенные по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Эсперанто, д. 8; о признании права собственности за Республикой Татарстан на нежилые помещения 4 этажа N 16 - 20, N 21А, общей площадью 97,3 кв.м, расположенные по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Эсперанто, д. 8.

Ответчик (МЗИО РТ) (истец по встречному иску) представил уточнение исковых требований, просил суд прекратить право собственности за Сагиевым Н.Н. на нежилые помещения 4 этажа N 16 - 20, N 21А, общей площадью 97,3 кв.м, расположенные по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Эсперанто, д. 8; признать право собственности на данные нежилые помещения за РТ; исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на данные помещения.

Судом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2013 года суд иск Индивидуального предпринимателя Сагиева Н.Н. удовлетворил. Признал договор реализации арестованного (конфискованного) имущества от 25 февраля 2004 года N 1537/240204-194, торги по продаже арестованной совокупности помещений, площадью 97,3 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Эсперанто, д. 8, кадастровый номер 16:50:02:00251:001:0001; договор купли-продажи арестованного (конфискованного, бесхозяйного) недвижимого имущества от 28 апреля 2004 года N 04-06/35, пункт 3 распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 05 мая 2004 года N 579-р в части обязания Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан передать совокупность помещений, площадью 97,3 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Эсперанто, д. 8, кадастровый номер 6:50:02:00251:001:0001 в собственность города Казани; пункт 2 распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 21 июня 2004 года N 851-р;пункт 3 распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 21 июня 2004 года N 851-р в части передачи в собственность администрации гор. Казани совокупности помещений, площадью 97,3 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Эсперанто, д. 8, кадастровый номер 16:50:02:00251:001:0001; договор от 29 сентября 2006 года N 2/7 в части передачи в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" совокупности помещений этажа, площадью 97,3 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Эсперанто, д. 8, кадастровый номер 16:50:02:00251:001:0001 недействительными. Обязал изъять у муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс", гор. Казань и передать по акту приема-передачи ИП Сагиеву Н.Н. совокупность помещений, площадью 97,3 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Эсперанто, д. 8, кадастровый номер 16:50:02:00251:001:0001. Взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" 4 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. Взыскал с ответчиков - Министерства земельных и имущественных отношений РТ, Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", УФАГИ, Государственного учреждения УФССП РФ по РТ, в пользу ИП Сагиева Н.Н. по 5 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года решение суда от 07 октября 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2014 года суда Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2013 года и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года оставлены без изменения.

27 ноября 2015 года в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан поступило заявление ИП Сагиева Н.Н. о возмещении (распределении) судебных расходов, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин пропуска срока.

Взыскивая судебные расходы, суд руководствовался нормами статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности и справедливости.

Доводы жалоб Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношении Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Кабинета Министров Республики Татарстан и Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" сводятся к необоснованности восстановления пропущенного срока, а также к тому, что представитель предпринимателя не предпринимал существенных мер по исполнению установленных договором обязательств.

Обжалуя определение, Индивидуальный предприниматель Сагиев Н.Н. ссылается на необоснованное снижение расходов, отсутствие обоснованности снижения до 25 000 руб. с каждого, а также на непредставление надлежащим образом заверенных документов в обоснование неразумности заявленных судебных расходов.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя предпринимателя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно доводов жалоб о необоснованном восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов судебная коллегия отмечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что оплата по договору произведена лишь 15 июня 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявлением о взыскании судебных расходов подано с пропуском установленного законом срока.

Одновременно с подачей заявления ИП Сагиев Н.Н. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Установив, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано уважительными причинами, препятствующими обращению в суд в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости, являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном Определении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена обязанность суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Министерство земельных и имущественных отношений заявило о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов и об их снижении.

Аналогичные доводы изложены Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Муниципальным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношении Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Кабинетом Министров Республики Татарстан и Муниципальным унитарным предприятием "Метроэлектротранс" в отзывах на заявление.

Рассмотрев доводы апелляционных жалобы судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об определении размера взысканных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представление интересов ИП Сагиева Н.Н., осуществлял Павлов Р.И.

К заявлению представлен перечень совершенных процессуальных действий.

Согласно актам приемки оказанных услуг стоимость услуг составила 1 500 000 руб.

Факт оплаты услуг ИП Сагиевым Н.Н. на сумму 1 500 000 руб. подтверждается платежными поручениями.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится и в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда, изложенных в информационном письме от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которыми суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2598/12 от 24 июля 2012 года.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив представленные ИП Сагиевым Н.Н. доказательства, судом первой инстанции не установлено оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в истребуемом истцом размере. При этом судом учтены характер и категория спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела и совершение действий, необходимых для рассмотрения спора.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений (пункт 3) данных Президиумом ВАС РФ (информационное письмо N 121 от 05 декабря 2007 года) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из изложенного, принимая во внимание представление документов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных сумм, принимая во внимание, что совершение таких действий как ознакомление с материалами дела, недоказанность факта подготовки ходатайств (не проставлена подпись представителя), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возложении на каждого из ответчиков судебных издержек в размере 25 000 руб.

Довод заявителя ИП Сагиева Н.Н. о том, что ответчики не представили надлежащим образом заверенных документов в обоснование неразумности заявленных судебных расходов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку представлены прайс-листы юридической компании "БЕСТ.Л.А.", распечатанные с сайта компании и с указанием электронного адреса ссылка.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года о взыскании судебных расходов, принятого по делу N А65-10547/2011 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А65-10547/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Сагиева Нурутдина Нурахметовича, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношении Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Кабинета Министров Республики Татарстан и Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" гор. Казани - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко
Е.А. Терентьев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.