Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2016 г. N Ф06-10999/16 по делу N А65-27621/2015

г. Казань

09 августа 2016 г.

Дело N А65-27621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца - Субботиной Е.Р. (доверенность от 17.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Субботина Сергея Владимировича, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-27621/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Субботина Сергея Владимировича, г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРНИП 307165001100285, ИНН 165013420732) к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск Республики Татарстан (ОГРН 1051605067172), Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск Республики Татарстан (ОГРН 1051605067172) о признании соглашения о расторжении договора аренды недействительным, обязании заключить договор аренды на новый срок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Субботин Сергей Владимирович (далее - ИП Субботин С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполнительный комитет), Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - Палата земельных и имущественных отношений) о признании соглашения от 29.07.2014 о расторжении договора аренды от 18.09.2009 N МС-45/073-0151-ИМ недействительным, об обязании заключить договор аренды на новый срок.

Исковые требования заявлены на основании статей 166, 167, 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать соглашение от 29.07.2014 о расторжении договора аренды от 18.09.2009 N МС-45/073-0151-ИМ недействительным, обязать Исполнительный комитет в лице Палаты земельных и имущественных отношений заключить с ИП Субботиным С.В. договор аренды на объект недвижимости: подземный переход, кадастровый номер 16:45:000000:1329 (условный номер 16-16-14/125/2008-526), расположенный по адресу: г. Альметьевск, на перекрестке улиц Ленина-Герцена-Ризы Фахретдина, на новый срок.

Ходатайство судом первой инстанции принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Субботин С.В. просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что, поскольку государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды не произведена, у сторон не возникло обязательств по данному соглашению.

Ответчик не вправе отказать истцу в заключении на новый срок договора аренды спорного нежилого помещения.

Судами неправомерно применен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2009 между Исполнительным комитетом в лице председателя Палаты земельных и имущественных отношений (арендодатель) и ИП Субботиным С.В. (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N МС 16-45/073-0151-ИМ, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещения нежилого назначения, общей площадью 283 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, подземный переход на перекрестке улиц Ленина-Герцена-Ризы Фахретдина, с условным номером 16-16-14/125/2008-526.

Срок аренды установлен с 18.09.2009 по 18.09.2014 (пункт 1.2 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.10.2009.

Имущество передано истцу по акту приема-передачи 18.09.2009.

В силу пункта 7.2 договора договор аренды подлежит пролонгации исключительно в случаях, предусмотренных законодательством, и в порядке заключения дополнительного соглашения между сторонами настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2.9 договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за один месяц до истечения срока договора.

07.07.2014 предприниматель направил в адрес Исполнительного комитета уведомление о желании заключить договор аренды по истечении срока на новый срок, ответчиком уведомление получено 08.07.2014 вх. N 2248.

29.07.2014 Палатой земельных и имущественных отношений в адрес предпринимателя направлено письмо исх. N 7143/204 с приложением акта сверки взаимных расчетов и соглашение о расторжении договора аренды.

29.07.2014 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 18.09.2009 N МС 16-45/073-0151-ИМ, согласно которому стороны по взаимному согласию решили расторгнуть договор с 18.09.2014.

29.07.2014 по акту приема передачи муниципального имущества нежилые помещения предпринимателем переданы Исполнительному комитету.

Поскольку после расторжения договора аренды предприниматель фактически нежилые помещения Исполнительному комитету не вернул, продолжал пользоваться и вносить арендную плату, ИП Субботин С.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 453, 606, 617, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение от 29.07.2014 о расторжении договора аренды от 18.09.2009 N МС 16-45/073-0151-ИМ, акт приема-передачи муниципального имущества от 29.07.2014, пришел к выводу о том, что договор аренды муниципального имущества от 18.09.2009 N МС 16-45/073-0151-ИМ не может считаться возобновленным на неопределенный срок, поскольку соглашением сторон договор аренды расторгнут, а внесенные предпринимателем платежи расценены как плата за фактическое пользование имуществом в связи с невозвратом помещений после расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды не произведена, у сторон не возникло обязательств по данному соглашению, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах 2, 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды не является основанием для освобождения сторон от его исполнения.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не вправе отказать истцу в заключении на новый срок договора аренды спорного нежилого помещения, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды муниципального имущества (заключение которого в соответствии с требованиями законодательства должно осуществляться по результатам проведения торгов), заключенный на новый срок без проведения торгов является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора. Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

При таких обстоятельствах возобновление договора аренды от 18.09.2009 N МС-45/073-0151-ИМ на новый срок должно совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона.

Утверждение заявителя жалобы о неправомерном применении судами срока исковой давности также является несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделка является по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, при этом оспоримой сделка является лишь в силу ее признания таковой судом по иску заинтересованного лица, ничтожной - независимо от такого признания.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций установлено, что исковое заявление подано предпринимателем в суд 20.11.2015, то есть за пределами годичного срока исковой давности, а доказательства перерыва течения срока исковой давности суду не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что о нарушенном праве предпринимателю стало известно только из письма от 23.11.2015 N 12549/214, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, уже подписывая соглашение о расторжении договора аренды от 29.07.2014, предприниматель должен был знать о нарушении своих прав.

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что стороны подписали спорный соглашение о расторжении договора аренды без замечаний, доводы ответчика о его недействительности и незаключенности безосновательны, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в жалобе, касаются результатов оценки представленных доказательств, поэтому отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судебной инстанцией обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А65-27621/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Э.Р. Галиуллин