Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2016 г. N Ф06-10040/16 по делу N А49-6634/2015

Требование: о взыскании долга и пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

09 августа 2016 г.

Дело N А49-6634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования - город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2015 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А49-6634/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива+" (ОГРН 1105836003602) к муниципальному образованию - город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 1035803002542) о взыскании задолженности и пени, третьи лица - администрация города Пензы, муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы", Управление муниципального имущества администрации города Пензы, Финансовое управление города Пензы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива+" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию - город Пенза (далее - МО - г. Пенза, ответчик) в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее - Управление) о взыскании 91 706,45 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных при обслуживании многоквартирного дома по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, д. 168 в период с 01.01.2013 по 30.04.2015, и 11 967,54 руб. пеней за период с 26.02.2013 по 25.10.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Пензы, Управление муниципального имущества администрации города Пензы, Финансовое управление города Пензы, муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик просит отменить названные решение и постановление судов, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку граждане получили жилые помещения во владение и пользование по документам, являющимся основанием для регистрации за ними права собственности в установленном законом порядке, то именно с этого момента у них возникает право реализации таких полномочий собственника как владение и пользование, вследствие чего у них возникает и соответствующая обязанность по оплате расходов на содержание и обслуживание жилого помещения и коммунальных услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома N 168 по ул. Ладожской г. Пензы, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений этого дома от 05.10.2010 N 3.

Квартиры N 9, 121 и 178 в указанном доме принадлежат на праве собственности МО - г. Пенза, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.06.2015, а также выписками из реестра муниципальной собственности г. Пензы от 12.10.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 и наличие у него задолженности за эти услуги послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги составляет 91 706,45 руб., в том числе по квартире N 121 за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 и по квартирам N 9 и 178 за период с 01.01.2014 по 30.04.2015.

Как установлено судами, договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, а также на оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключался.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

На основании изложенного суды правомерно сделали вывод о том, что собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Спорные жилые помещения являются объектами муниципальной собственности.

В этой связи суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу об обязанности МО - г. Пенза в лице Управления в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истец оказывал коммунальные услуги, выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором располагаются помещения ответчика. Доказательств того, что в спорный период истцом коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно ответчиком не представлено. Ответчик фактически пользовался услугами истца.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты оказанных услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что наличие и размер задолженности ответчика в сумме 91 706,45 руб. подтверждены документально и последним не опровергнуты, проверив представленный истцом расчет пеней и признав его правильным, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды обоснованно удовлетворили требования истца.

Доводы ответчика о том, что спорные жилые помещения были предоставлены гражданам, которые в них фактически проживали, в связи с чем обязанность по внесению платы на содержание и обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги должна быть возложена на них, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонены, поскольку акты приема-передачи квартир нанимателям, сведения о регистрации нанимателей по месту жительства, а также иные доказательства, свидетельствующие о наличии фактически сложившихся отношений по социальному найму, ответчик и третьи лица в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представили.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А49-6634/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов