Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 11АП-1939/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2016 г. N Ф06-10040/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

18 апреля 2016 г.

Дело N А49-6634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т. Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу Муниципального образования г. Пензы в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2015 года по делу N А49-6634/2015 (судья Аверьянов С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива+" (ОГРН 1105836003602), г.Пенза,

к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 1035803002542), г.Пенза,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Пензы,

муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы",

Управления муниципального имущества администрации города Пензы,

Финансового управления города Пензы,

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений ООО Управляющая компания "Перспектива+" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, в котором просит взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее - ответчик), сумму 103 673 руб. 99 коп., в том числе долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных при обслуживании многоквартирного дома по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 168 в период с 01.01.2013 по 30.04.2015, в размере 91 706 руб. 45 коп. и пени за период с 26.02.2013 по 25.10.2015 в размере 11 967 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 судебное разбирательство отложено.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2015 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 05.10.2010 N 3 собственниками помещений многоквартирного дома N 168 по ул. Ладожской в г. Пензе в качестве управляющей организации был выбран истец (л.д.12).

В указанном доме имеются квартиры N N 9, 121 и 178, собственником которых в спорном периоде являлось муниципальное образование город Пенза, что подтверждается выписками из ЕГРП от 03.06.2015, а также выписками из реестра муниципальной собственности от 12.10.2015 (л.д. 18-23, 67-69).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно представленному истцом расчету на стороне ответчика имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 91 706 руб. 45 коп., в том числе по квартире N 121 за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 и по квартирам N N 9 и 178 за период с 01.01.2014 по 30.04.2015 (л.д.6-8).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных жилых квартир, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.

Доводы ответчика о том, что спорные жилые помещения были предоставлены гражданам, которые в них фактически проживали, правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с непредставлением доказательств заключения договоров социального найма.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 26.02.2013 по 25.10.2015 в размере 11 967 руб. 54 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Возражений относительно расчета ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2015 года по делу N А49-6634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов