Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2016 г. N Ф06-11414/16 по делу N А57-22220/2015

г. Казань

08 августа 2016 г.

Дело N А57-22220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А57-22220/2015

по исковому заявлению Нижне-Волжского бассейнового водного управления (в лице отдела водных ресурсов по Саратовской области Нижнее-Волжского БВУ) к обществу с ограниченной ответственностью "БАСТИОН", заинтересованное лицо: Екатериновский РОСП, р.п. Екатериновка о взыскании в доход федерального бюджета на счет Нижне-Волжского БВУ сумму в размере 204 999 994,78 рубля (с учетом внесенного задатка)

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению (в лице отдела водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского БВУ) о признании открытого аукциона N 492 и протокола открытого аукциона N 13/492 от 11.06.2015 недействительными, с привлечением третьих лиц - Рожкова Сергея Владимировича, Иноземцева Алексея Николаевича, Щепетова Виктора Владимировича, ООО "Клан", Рыськова Глеба Анатольевича, ООО "Городской пляж", Андреевой Юлии Геннадьевны, ООО "Астек",

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское бассейновое водное управление (в лице отдела водных ресурсов по Саратовской области Нижнее-Волжского БВУ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" о взыскании 204 999 994,78 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению (в лице отдела водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского БВУ) о признании открытого аукциона N 492 и протокола открытого аукциона N 13/492 от 11.06.2015 недействительными.

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц привлечены Рожков Сергей Владимирович, Иноземцев Алексей Николаевич, Щепетов Виктор Владимирович, ООО "Клан", Рыськов Глеб Анатольевич, ООО "Городской пляж", Андреева Юлия Геннадьевна, ООО "Астек".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением общество с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 жалоба возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" не согласившись с принятым судебным актом обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 отменить, апелляционную жалобу принять к производству.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2016 произведена замена судьи Смоленского И.Н., рассматривающего дело N А57-22220/2015 на судью Галиуллина Э.Р.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей.

Суд рассмотрел жалобу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 29.03.2016. Опубликовано на сайте Электронное правосудие (kad.arbitr.ru) 30.03.2016. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2016 направлено заявителю 05.04.2016.

Судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные ст. 188, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для подачи апелляционной жалобы истёк 29 апреля 2016 года.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции доставлена представителем апеллянта в арбитражный суд первой инстанции только 19 мая 2016 года, о чем свидетельствует штемпель суда на жалобе, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решение, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной верно счел приведенный заявителем довод необоснованным, а ходатайство не подлежащему удовлетворению, поскольку согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года No36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещенияhttp://kad.arbitr.ru/PdfDocument/46ad5196-ef45-4162-ac64-2c6ce41 21e22/A57-22220-2015_20160527_Opredelenie.pdf заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы, он же ответчик, присутствовал в судебном заседании при вынесении решения по настоящему делу, оспариваемое решение направлено заявителю в установленные законом сроки, судебный акт почтой доставлен своевременно, сделан верный вывод: у апеллянта была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы, с 14.04.2016 (дата получения решения) по 29.04.2016, включая последний день срока для подачи апелляционной жалобы - 15 календарных дней.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Исходя, из вышеизложенного судебный акт апелляционной инстанции обоснован, принят в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А57-22220/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.В. Александров