Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2016 г. N Ф06-11079/16 по делу N А65-17961/2015

г. Казань

08 августа 2016 г.

Дело N А65-17961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Килигина В.Е., ликвидатор,

ответчика - Заннатуллиной Л.С., доверенность от 01.7.2016,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМ ДИ ЭС"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-17961/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМ ДИ ЭС" к публичному акционерному обществу "Тимер Банк" об обязании ответчика оплатить денежный чек от 25.06.2015 АВ N 0263351 на сумму 95 000 руб. и о возмещении расходов по нотариальному протесту в размере 5000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМ ДИ ЭС" в лице ликвидатора Килигина Виктора Евгеньевича (далее - истец, ООО "ЭМ Ди Эс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Тимер Банк" (далее - ответчик, Банк) о признании незаконным отказа в оплате чека и о возмещении расходов по нотариальному протесту в размере 5700 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение от 04.12.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании 26.07.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 15.08.2016, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие вывода суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и правопредшественником ответчика акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) заключен договор банковского счета от 02.07.2009, согласно которому банк обязался открыть клиенту расчетный счет и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в рублях, которое заключается в ведении счета клиента и осуществлении банком по поручению клиента расчетных и кассовых операций, предусмотренных действующим законодательством, банковскими правилами и настоящим договором (раздел 1 договора).

В рамках возбужденного уголовного дела постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 25.07.2013 разрешено наложение ареста на денежные средства ООО "Эм Ди Эс" в объеме 16 332 000 руб., находящиеся на расчетном счете N 40702810500020006056, открытом в АКБ "БТА- Казань" (ОАО), расположенном по адресу: г. Казань, пр. Ибрагимова, д. 58, с полным запретом осуществления расходных операций по расчетному счету.

Протоколом наложения ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях от 09.08.2013 наложен арест на денежные средства истца, в размере 16 332 000 руб., находящиеся на вышеуказанном счете.

25.06.2015 ликвидатор ООО "ЭМ ДИ ЭС" предъявил в дополнительный офис "Первый" ПАО "Тимер Банк" к оплате банковский чек на сумму 95 000 руб., с указанием в графе "цель расхода" "хозяйственные расходы", который ответчик отказался принять к оплате, со ссылкой на распоряжение налогового органа о приостановлении операций по счету.

Письменного отказа в оплате представленного чека работники банка не предоставили, в связи с чем, ликвидатор обратился к нотариусу с требованием протеста чека в неплатеже. В присутствии нотариуса чек оплачен не был, что послужило основанием для составления нотариального протеста.

Полагая, что ответчик незаконно отказал в оплате чека, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Из постановления Вахитовского районного суда г. Казани от 25.07.2013 усматривается, что разрешение ареста на денежные средства ООО "ЭМ Ди Эс" в сумме 16 332 000 руб. было разрешено в целях защиты прав физических лиц.

В пункте 1 статьи 125 УПК РФ предусмотрено, что постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В материалы дела не представлено доказательств, что постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 25.07.2013 отменено в установленном законом порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11479/11 по делу N А41-40197/09 указано, что даже суд при рассмотрении в порядке искового производства иска об освобождении имущества от ареста не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, поскольку соответствующие нормы отсутствуют в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А65-17961/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭМ ДИ ЭС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.В. Александров