Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2016 г. N Ф06-10378/16 по делу N А12-40668/2015

г. Казань

11 августа 2016 г.

Дело N А12-40668/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Самодаевой Л.Н., доверенность от 02.03.2016 б/н,

в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная сетевая распределительная компания Юга" - "Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2015 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-40668/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к обществу с ограниченной ответственностью "Берил", Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск (ОГРН 1047796647689, ИНН 7706549613) о взыскании задолженности в размере 2 319 560,54 руб. Третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Волгоградэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Берил" (далее - ответчик, ООО "Берил") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 2022555/11 от 03.06.2011 в размере 2 319 560 руб. 54 коп. за июль 2015 года в виде стоимости потребленной без учета электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2015 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, публичное акционерное общество "Межрегиональная сетевая распределительная компания Юга" - "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2011 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 2022555/11, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями N 1 (N 1а).

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

31.07.2014 ответчиком и третьи лицом ( сетевой организацией) подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 285.

В приложении N 3 стороны согласовали перечень точек поставки и учета энергии - в ЗТПN307 тип электрического счетчика ЦЭ 6803 ВМ заводской номер 009082024000152.

В дальнейшем, в отношении точки поставки ответчика, 17.04.2015 представителями ПАО "МРСК Юга" была проведена проверка учёта электрической энергии, в результате которой был выявлен факт вмешательства в работу прибора учёта магнитным полем и нарушении целостности антимагнитной пломбы, в связи с чем, был составлен акт о неучтённом потреблении энергии N 000318.

Истец, произведя перерасчёт стоимости потреблённой ответчиком электроэнергии, на основании указанного акта, направил ответчику счёт на её оплату, который последним оплачен не был, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд за её взысканием в судебном порядке.

Судами установлено, что 26.05.2015 ответчик обратился к истцу с просьбой о направлении представителя для проведения замены прибора учета (получено 26.05.2015)

28.05.2015 истец обратился к сетевой организации (третьему лицу) с уведомлением об обеспечении явки представителя на замену прибора учета ответчика, планируемую на 29.05.2015.

Несмотря на указанные обстоятельства, сетевая организация представителя на осуществление мероприятий по замене прибора учета не направила, 29.05.2015 замена прибора учета произведена ответчиком самостоятельно с составлением акта (установлен прибор учета N 21990834 тип "Меркурий 230 АМ-03" с датой изготовлен 29.01.2015. Акт замены прибора учета от 29.05.2015 направлен и получен истцом 04.06.2015, при этом ответчик просил принять меры по опломбировке и приемке вновь установленного прибора учета.

16.06.2015 работниками сетевой организации, в присутствии представителя ответчика, проведена проверка установленного прибора учета, по результатам которой был составлен акт N 480, согласно которому была установлена погрешность в работе прибора учета - 170,3, видимое повреждение пломб госповерителя (свинцовые), стикеры (голограмма) нарушены - вскрыты.

Согласно заключению представителей сетевой организации, прибор учета (измерительный комплекс) не пригоден для целей учета энергии.

После составления акта, 19.06.2015 ответчик направил в сетевую организацию позицию по выявленным проверкой 16.06.2015 обстоятельствам, на что 22.07.2015 был получен ответ сетевой организации о том, что основной причиной недопуска прибора учета в эксплуатацию послужило нарушение целостности наложенных государственным поверителем пломб и голограмм.

Кроме того, третье лицо указывало на то, что в ходе проверки, проведенной 16.06.2015 осуществлялась фотофиксация выявленных нарушений (пломб).

Судами установлено, что пломбы государственного поверителя (свинцовые) имеются, визуального повреждения их целостности не установлено, нанесенные производителем голограммы имеются в наличии (не вскрыты).

Таким образом, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих искажение данных об объёмах потреблённой электрической энергии.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А12-40668/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова