Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2016 г. N Ф06-11267/16 по делу N А72-6516/2015

г. Казань

11 августа 2016 г.

Дело N А72-6516/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Тихонова Ю.А., доверенность от 10.08.2016 б/н,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2016 (судья Абрашин.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-6516/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" (ОГРН 1127306000216, ИНН 7306042177) к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" (ОГРН 1057325039782, ИНН 7325053960), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ОГРН 1057325019916, ИНН 7325052734) о взыскании 75 072,91 руб.,

и по встречному иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" о взыскании 11 243,05 руб. Третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" (далее- истец, ООО "Эко- Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" (далее- ответчик, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области") о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии для отопления в размере 32 727,82 руб. за 2014 год и 9760,47 руб. за 2013 год; пени за просрочку платежей в размере 2 904 634,95 руб.; задолженность за отпуск тепловой энергии для отопления в размере 20 438,20 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2632,27 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015 в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее- Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2015 принято к производству встречное исковое заявление ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области", уточненное в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Эко-Сервис" о взыскании задолженности размере 2110,05 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2016 с ФБУЗ"Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" взыскано: в пользу ООО "Эко-Сервис" задолженность в сумме 53 166 руб., пени в размере 8232,45 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3074,30 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2578,91 руб. Встречные исковые требования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования ООО "Эко-Сервис" оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 2006 года в административном здании площадью 265,7 кв.м., находящемся по адресу: г. Инза Ульяновской области, Больничный, д.1 расположено административное двухэтажное здание, площадью 265.7 кв.м., в котором размещались структурные подразделения Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, занимающего помещения площадью 36,07 кв.м. и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области", занимающего нежилые помещения площадью 229,62 кв.м.

С октября 2012 года организацией, обеспечивающей отпуск тепловой энергии в данное здание стало ООО "ЭКО-Сервис".

В целях теплоснабжения данного здания в 2013 году ООО "ЭКО-Сервис" (теплоснабжающая организация) заключило следующие договоры отпуска тепловой энергии для отопления: N 45 от 29.01.2013 с Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области (абонент) сроком с 01.01.2013 по 31.12.2013; N БН от 14.03.2013 N БН с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" (заказчик) сроком 01.01.2013 по 31.12.2013.

ООО "ЭКО-Сервис" во исполнение договоров, заключенных с ответчиками на 2013 год осуществляло отпуск тепловой энергии для отопления данного здания.

В подтверждение оказанных услуг истец представил подписанные в 2013 году с ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" двухсторонние акты, в которых указаны количество и стоимость, поставленной тепловой энергии.

Акты оказанных услуг за период с января по апрель 2014 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" не подписало и указанную в них стоимость не оплатило, при этом ответчик сообщил истцу о том, что оплата тепловой энергии будет производиться на основании скорректированных счетов и актов. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении дела суды пришли к правомерному выводу, что при передаче имущества в оперативное управление обязанность по его содержанию, включая оплату энергоресурсов, возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего вещного права.

Учитывая факт отсутствия с 01.01.2014 между истцом и Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области договора на теплоснабжение раннее занимаемых им нежилых помещений, суды пришли к правильному выводу о том, что лицом, обязанным оплачивать стоимость тепловой энергии, поставленной истцом в период с января по апрель 2014 года в административное здание по адресу: Ульяновская область, г. Инза, пер. Больничный, д.1 является ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области", за которым в спорный период было зарегистрировано право оперативного управления на указанный объект.

Кроме того, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области не давало согласия на размещение Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в спорном здании.

Суды правильно отметили, что указание в перечне имущества, подлежащего закреплению на праве оперативного управления за Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области спорных помещений в данном здании, не свидетельствует о возникновении у данного лица соответствующего права, поскольку не имеется ни решения уполномоченного представителя собственника, ни государственной регистрации права за Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области.

Судами установлено, что в данном здании не установлен прибор учета поставленной тепловой энергии. В связи с чем, истец производит определение объема поставленной тепловой энергии расчетным путем, применяя "Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения" (МДК 4-05.2004), утвержденную Госстроем РФ от 12.08.2003.

При таких обстоятельствах суды при определении объемов поставленной тепловой энергии, обоснованно исходили из положений методики МДК 4- 05.2004.

Кроме того суды пришли к обоснованному выводу о том, что применение истцом среднего значения температуры внутри помещения в размере 20° С (18 + 23/2) является обоснованным.

Поскольку ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" не оплатило всю стоимость тепловой энергии, поставленной в административное здание в период с января по апрель 2014 суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании долга в размере 53 166,02 руб.

Представленный истцом расчет пени проверен судами и признан верным.

Кроме того, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3074,30 руб.

Оставляя встречные исковые требования без удовлетворения, суды исходили из следующего.

Теплоснабжающая организация обоснованно применяла в своих расчетах среднее значение температуры внутри помещения в размере 20°С.

Вывод судов о том, что не имеется оснований для иной оценки аналогичных доводов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" при рассмотрении спора сторон по оплате (излишней оплате) тепловой энергии, поставленной в 2013 году, является правильным.

Из расчета ООО "ЭКО-Сервис" следует, что в 2013 году теплоснабжающая организация выставила к оплате ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" стоимость тепловой энергии в размере 121 600,89 руб., которая оплачена последним в полном объеме.

Таким образом, между сторонами не имеется спора по суммам, оплаченным данным потребителем в 2013 году.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно признали доводы, изложенные во встречном иске несостоятельными, поскольку все свои обязательства теплоснабжающая организация (ООО "ЭКО-Сервис") выполнила в 2013 году в полном объеме и в и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и срок, получив от потребителя встречное исполнение, исходя из стоимости поставленной тепловой энергии.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 14, 215, 216, 296, 299, 309, 330, 395, 539, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А72-6516/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова