Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2016 г. N Ф06-10775/16 по делу N А65-9565/2015

г. Казань

08 августа 2016 г.

Дело N А65-9565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Якупова Р.И. (доверенность от 04.05.2016),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А65-9565/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" (далее - ООО "ПрофАльянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 191 224 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде"), Гизатуллин Марат Фархадович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "ПрофАльянс" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (ООО "Каркаде") и ответчиком 15.11.2012 заключен договор страхования N 14864С5GК0056 (в редакции дополнительных условий страхования) транспортного средства Ягуар ХF, г/н Т214УЕ116 RUS, 2013 года выпуска.

Срок действия договора страхования - с 16.01.2014 по 15.01.2018.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "утрата (уничтожение)", угон, хищение" является ООО Каркаде" (на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга 72/2014 между ООО "Каркаде" и лизингополучателем), при повреждении транспортного средства по риску "Ущерб" и "Автокаско" является истец.

Формой страхового возмещения по рискам "Ущерб" и "Авария", за исключением случаев полного уничтожения транспортного средства, является ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Направление на иные СТОА допускается только по согласованию с лизингодателем путем направления запроса и получения положительного ответа.

Вышеуказанное транспортное средство Ягуар ХF передано ООО "Каркаде" (лизингодатель) ООО "ПрофАльянс" (лизингополучатель) по договору лизинга N 72/2014 от 14.01.2014.

Согласно графику ежемесячных платежей лизингополучатель вносит платежи в период с 14.01.2014 по 14.12.2017 в общей сложности 2 272 702 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.2.договора лизинга, лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

В период действия договора страхования, Гизатуллин М.Ф., управляя транспортным средством марки ВАЗ 2112, г/н А 076 АР 116 RUS, 21.09.2014 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и на перекрестке проспекта Победы и улицы Губкина 57А столкнулся с автомобилем марки Jaguar XF 2013 года выпуска., под управлением Хакимова Р.А., принадлежим на праве собственности ООО "Каркаде".

ООО "ПрофАльянс" 21.10.2015 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил.

По заключению независимого оценщика Калчурина Т.П. от 10.11.2014 N 143 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Jaguar XF 2013 года выпуска без учета износа составила 1 115 582 руб. 33 коп.

По заключению Калчурина Т.П. от 10.11.2014 N 146 утрата товарной стоимости автомобиля марки Jaguar XF 2013 года выпуска составила 61 150 руб. 04 коп.

В декабре 2014 истец обратился к страховщику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 176 732 руб. 37 коп. и возмещении расходов на проведение экспертизы.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Jaguar XF, г/н Т214УЕ116RUS, а также стоимости годных остатков.

Согласно заключению ООО "Центр Авто Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Jaguar XF, г/н Т214УЕ 116 RUS без учета износа составила 1 191 224 руб. 02 коп., с учетом износа 1 122 384 руб. 46 коп.

По ходатайству истца, не оспаривающего выводы экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, экспертом ООО "Центр Авто Экспертизы" дано 4 дополнительных заключения.

По окончательному выводу эксперта от 28.10.2015 N 30/07-4, с учетом содержания пунктов 8.1.8 и 8.1.11 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая, наиболее вероятная стоимость годных остатков составила 657 088 руб. 13 коп.

Истец, не соглашаясь с выводом экспертизы, изложенным в заключении от 28.10.2015 N 30/07-4, не заявил ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, соглашаясь при этом, что имела место полная гибель транспортного средства.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно установили, что на момент совершения страхового случая стоимость автомобиля марки Jaguar XF, составляет 1 078 312 руб. 50 коп., что значительно ниже его восстановительной стоимости, что свидетельствует о полной гибели автомобиля.

При указанных обстоятельствах, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования в случае "Полного уничтожения" является непосредственно страхователь - ООО "Каркаде", при отсутствии доказательств подачи заявления о замене выгодоприобретателя на выплату страхового возмещения лизингополучателю, и при отсутствии у ООО "ПрофАльянс" права требования выплаты от СОАО "ВСК" страхового возмещения по страховому случаю, происшедшему 21.09.2014, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Профальянс" является ненадлежащим истцом по делу и отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов суда о превышении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля его стоимости на момент совершения страхового случая, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А65-9565/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова