Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
12 августа 2016 г.
|
Дело N А12-45068/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
ответчика - Зарудневой О.Е. (доверенность от 15.10.2015 N 1023 А),
третьего лица (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго") - Кустова И.Ф. (доверенность от 31.12.2015 N 37-16), Елатонцевой О.М. (доверенность от 31.12.2015 N 13-16),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015 (судья Суханов А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)
по делу N А12-45068/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: общества с ограниченной способностью "Компания ПТМ", г. Волгоград (ОГРН 1083459004970, ИНН 3441034680), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Волгоград (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2012 N 4000609/12/717-12 за период с апреля по июнь 2015 года в размере 28 988 267,31 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной способностью "Компания ПТМ" (далее - ООО "Компания ПТМ", третье лицо-1) и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга", третье лицо-2).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 165 941 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами, третье лицо по делу - ПАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправомерно не учтено, что в рассматриваемом случае имело место истечение срока государственной поверки входящих в состав измерительного комплекса трансформаторов тока. Данное обстоятельство отражено в составленных надлежащим образом актах неучтенного потребления электрической энергии и ответчиком не опровергнуто.
При этом считает, что действия ПАО "МРСК Юга" по выявлению данного факта и составлению актов произведены в полном соответствии с действующим законодательством.
Не согласен с выводами судов о том, что на даты составления актов о безучетном потреблении электрической энергии ПАО "МРСК Юга" не являлось сетевой организацией по отношению к ответчику и не имело правовых оснований как для проведения соответствующих проверок, так и для составления вышеуказанных актов. Отмечает, что договор энергоснабжения от 01.08.2012 N 4000609/12/717-12, заключенный между истцом и ответчиком, в спорный период расторгнут не был. Также между ПАО "МРСК Юга" и ПАО "Волгоградэпергосбыт" заключен договор оказания услуг по транспортировке электрической энергии от 01.08.2013 N 425, в который были включены и по состоянию на 16.06.2015 не исключались спорные точки поставки. При таком положении считает, что у ПАО "МРСК Юга" имелись обязательства по проведению инструментальных проверок, контрольных съемов и формированию объемов отпущенной электрической энергии по данным точкам поставки.
Указывает, что с учетом изложенного ответчик обязан был компенсировать истцу стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии по поименованным в договоре точкам поставки в увеличенном, в связи с выявленным безучетным потреблением, размере.
Оспаривает верность выводов суда апелляционной инстанции о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 100954 (фидеры 12.13) и акт N 100955 (фидеры 5, 6) в отношении ответчика составлены 22.06.2015 в отсутствие представителя потребителя, который не был извещен о дате и времени проведения проверки измерительных трансформаторов тока и напряжения ПС "Рынок". Ссылается на то, что 17.06.2015 в адрес ответчика было направлено полученное последним уведомление об обеспечении явки представителя. При этом поименованный в письме как адресат технический директор является представителем юридического лица и обязан был принять меры к рассмотрению поступившего обращения.
Считает, что судами неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник энергопринимающего устройства - ООО "СельмашТрейд", что не позволило выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве ООО "Компания ПТМ" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители третьего лица-2 поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей третьего лица-2 и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.08.2012 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 4000609/12/717-12 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Договор подписан в редакции протокола согласования разногласий от 30.08.2012.
Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями N 1 (N 1а) к договору.
В пункте 5.1 договора согласовано, что определение объема поставленной в расчетном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.
Пунктом 4.1. договора определено, что точки учета отпускаемой потребителю энергии должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующими требованиям законодательства РФ, в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающего устройства, а также ценовой категории, применяемой при расчетах в точке поставки. Оборудование точек поставки приборами учета обеспечивается потребителем самостоятельно с привлечением третьих лиц.
В пункте 4.4. договора указано, что государственная поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ в зоне ответственности потребителя, обеспечивается потребителем в установленные ГОСТ сроки за свой счет.
11 июня 2015 года ПАО "МРСК Юга" в отношении МУП "Городской водоканал г. Волгограда" проведена проверка и составлены акты проверки состояния измерительного комплекса электроэнергии, в которых зафиксировано непредставление свидетельств метрологической поверки измерительных трансформаторов тока и напряжения по точкам поставки ПС-110/6кВ "Рынок", фидеры 12, 13, 5, 6.
22 июня 2015 года ПАО "МРСК Юга" в отсутствие представителя МУП "Городской водоканал г. Волгограда" составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 100954 (фидеры 12, 13) и акт N 100955 (фидеры 5, 6).
В отношении МУП "Городской водоканал г. Волгограда" произведен расчет объема безучетного потребления за период с 01.04.2015 по 22.06.2015.
20 июля 2015 года ПАО "МРСК Юга" составлены акты о безучетном потреблении электрической N 100958 (фидеры 12, 13) и N 000309 (фидеры 5,6), в которых указано, что потребителю предписывается в срок до 01.07.2015 поверить или заменить измерительные трансформаторы тока и напряжения, а также отмечено, что измерительный комплекс, присоединенный к ПС "Рынок", к дальнейшей эксплуатации не допускается до срока исполнения предписания.
В отношении МУП "Городской водоканал г. Волгограда" произведен расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 23.06.2015 по 01.07.2015.
Акты о неучтенном потреблении электрической энергии с протоколом заседания комиссии о рассмотрении актов о неучтенном потреблении энергии направлены ПАО "МРСК Юга" в адрес ответчика.
Отсутствие оплаты денежной суммы, исчисленной на основании вышеуказанных актов, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды, верно руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), пунктами 167, 2, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), правильно установили, что проверка в отношении ответчика проведена и акты о неучтенном потреблении составлены с нарушением требований законодательства, в связи с чем факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии за спорный период, не подтвержден и основания для взыскания требуемой суммы отсутствуют.
Так, 11.06.2015 филиалом ПАО "МРСК Юга" - Волгоградэнерго" в присутствии инженера энергетика МУП "Городской водоканал г. Волгограда" Богданова С.М. проведена проверка измерительных трансформаторов тока и напряжения
