Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2016 г. N Ф06-11609/16 по делу N А55-27121/2015

г. Казань

12 августа 2016 г.

Дело N А55-27121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Симоновой Т.А., доверенность от 14.01.2016 N 163/8,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А55-27121/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНПУР" (ОГРН 1046303283113, ИНН 6321143820) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНПУР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 31.08.2015 по делу N 558-11093-15/8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 300 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 решение суда первой инстанции изменено в части назначения административного наказания. Обществу назначено административное наказание по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ в виде 100 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением антимонопольного органа от 01.04.2015 действия общества, выразившиеся в незаконном использовании элементов товарного знака в оформлении внешнего вида АЗС, расположенной по адресу: Самарская область, Ставропольский район, 10 км. автодороги Тольятти-Ташелка в районе с. Нижнее Санчелеево, сходных до степени смешения с товарными знаками N 165005, 334198, зарегистрированными за открытым акционерным обществом РН "Холдинг", признаны нарушающими пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании данного решения обществу выдано предписание от 01.04.2015, в соответствии с которым заявителю необходимо прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в незаконном использовании элементов/обозначений, которые являются сходными до степени смешения с товарным знаком N 334198, зарегистрированным за обществом РН "Холдинг", в оформлении внешнего вида АЗС, расположенной по адресу: Самарская область, Ставропольский район, 10 км. Автодороги Тольятти-Ташелка в районе с. Нижнее Санчелеево.

В связи с неисполнением обществом предписания в установленный в нем срок, антимонопольным органом составлен протокол от 17.08.2015 по делу N 558-9781-14/8 и вынесено постановление от 31.08.2015 по делу N 558-9781-14/8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде 300 000 рублей штрафа

Не согласившись с приятым постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения. Кроме того, суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления антимонопольного органа в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции в части назначения наказания, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Факт неисполнения обществом предписания установлен судами и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции признал правомерным привлечение к административной ответственности в виде 300 000 рублей штрафа ввиду наличия отягчающего обстоятельства (значительное по времени продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае отягчающих ответственность обстоятельств, поскольку общество не бездействовало, а предпринимало меры по устранению нарушения, связанного с использованием чужого товарного знака. Так, исходя из представленных в материалы дела фотографий, принадлежащей заявителю автозаправки, суд установил, что общество с 05.06.2015 начало предпринимать меры по устранению нарушения: закрасило одну из букв на товарном знаке, что однако не устроило правообладателя. По согласованию с правообладателем товарного знака, обществом впоследствии были предприняты дальнейшие меры по устранению отдельных признаков использования чужого товарного знака в оформлении автозаправочной станции.

Данные факты свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии со стороны общества бездействия, связанного с продолжением правонарушения. Вместе с тем суд признал, что принятых мер было недостаточно для полного устранения нарушений. Однако, как отмечено судом в оспариваемом предписании не конкретизировано, какие именно элементы в оформлении автозаправки следовало устранить либо изменить, что вызвало определенные трудности в исполнении предписания у заявителя.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, административным органом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе: совершение административного правонарушения впервые, не было исследовано и принято во внимание финансовое положение общества. Представленная антимонопольным органом в материалы дела об административном правонарушении копия налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год не могла быть принята во внимание административным органом, поскольку она не имела отношения к проверенному периоду - к 2015 году. Согласно представленному обществом в материалы дела отчету о финансовых результатах за январь - сентябрь 2015 года чистая прибыль заявителя составила 43 000 рублей. К тому же обществу был также назначен административный штраф в размере 100 000 рублей по факту незаконного использования чужого товарного знака (то есть за нарушение, указанное в предписании) на основании части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, который общество уплатило.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Руководствуясь указанными нормами и Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 25.02.2014 N 4-П, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также учитывая характер противоправного деяния, суд апелляционной инстанции посчитал возможным в соответствии с часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ уменьшить сумму наложенного на общество штрафа до 100 000 рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Доводы подателя жалобы о необоснованном снижении суммы штрафа с 300 000 рублей до 100 000 рублей, с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованным отказ обществу судом первой инстанции в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления антимонопольного органа общество сослалось на отсутствие своего представителя в период с 07.09.2015 по 09.10.2015 в городе, что привело к невозможности своевременно подать жалобу.

Как указал суд апелляционной инстанции, в данном случае отсутствие у руководителя юридических знаний и невозможность в указанный период воспользоваться услугами представителя, имеющего юридическое образование, воспрепятствовало его обращению за судебной защитой, что свидетельствует об ограничении доступа к правосудию, выразившегося в отсутствии возможности обеспечить квалифицированную юридическую защиту прав и интересов общества в арбитражном процессе.

С учетом вышеизложенного и приняв во внимание незначительность пропуска срока (один месяц), суд апелляционной инстанции восстановил срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Переоценка данных фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого судебного акта у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу N А55-27121/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков