Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2016 г. N Ф06-11688/16 по делу N А12-12003/2015

г. Казань

12 августа 2016 г.

Дело N А12-12003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод", г. Омск,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2016 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Веряскина СГ.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" о взыскании судебных расходов

по делу N А12-12003/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (ИНН 3448058538, ОГРН 1123461003401) о взыскании 279 981,77 руб. и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (далее - ООО "Омсктехуглерод") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - ООО "СтройТранс") с исковым заявлением о взыскании стоимости переданных строительных материалов по договорам подряда в размере 279 981,77 руб., процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных по ставке 8,25% годовых, начиная с 27.01.2015 до момента полного погашения задолженности, и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СтройТранс" 26.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о взыскании с ООО "Омсктехуглерод" судебных расходов в сумме 80 000,00 руб., понесенных при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, с ООО "Омсктехуглерод" в пользу ООО "СтройТранс" взысканы судебные расходы в сумме 80 000,00 руб.

ООО "СтройТранс" 09.02.2016 вновь обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о взыскании с ООО "Омсктехуглерод" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., понесенных при рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "Омсктехуглерод" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2015 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2016 с ООО "Омсктехуглерод" в пользу ООО "СтройТранс" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000,00 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2016 отменено. В удовлетворении ходатайства ООО "СтройТранс" о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2016 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, ООО "Омсктехуглерод" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит резолютивную часть постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 изменить. Исключить: "В удовлетворении ходатайства ООО "СтройТранс" о возмещении судебных расходов отказать", добавить: "Производстоа по ходатайству ООО "СтройТранс" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя от 09.02.2016 прекратить".

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявитель указал, что при рассмотрении ходатайства ООО "СтройТранс" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя от 09.02.2016 судами первой и апелляционной инстанции были нарушены не только нормы материального права, но и нормы процессуального права.

Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу участник разбирательства вправе обратиться с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении. При этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержек, должен разрешаться в рамках этого же производства. А если такого рода заявление подано после вынесения судом определения, оно не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Однако, как указывает ООО "Омсктехуглерод", судом первой инстанции не только было принято к производству ходатайство ООО "СтройТранс" о возмещении понесенных расходов в связи с обжалованием определения о взыскании судебных расходов, но и частично удовлетворено.

Суд же апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, установив отсутствие у ООО "СтройТранс" права неоднократного взыскания судебных расходов, отменил определение суда первой инстанции. Однако судом апелляционной инстанции в постановлении от 25.05.2016 доводы ООО "Омсктехуглерод" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в принятии к производству ходатайства ответчика о повторном взыскании судебных расходов, оставлены без рассмотрения.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СтройТранс" 09.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Омсктехуглерод" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., понесенных при рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "Омсктехуглерод" на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленного ходатайства ООО "СтройТранс" указывает, что между Перовым С.С. (Поверенный) и ООО "СтройТранс" (Доверитель) был заключен договор поручения об оказании юридических услуг, по условиям которого Доверитель поручает и обязуется оплатить, а Поверенный принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: представление интересов Доверителя в Двенадцатом Арбитражного апелляционном суде по настоящему делу по апелляционной жалобе ООО "Омсктехуглерод" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за юридические действия, оказываемые по настоящему договору, доверитель уплачивает Поверенному денежное вознаграждение в размере 20 000,00 руб.

В подтверждение несения заявленных судебных расходов заявителем представлен расходный кассовый ордер от 15.01.2016 N 24.

Поскольку фактически представление интересов осуществлялось только путем составления отзыва на апелляционную жалобу с последующим его направлением в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, суд первой инстанции, исходя из решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 об утверждении рекомендаций по оплате юридической помощи, где стоимость составления искового заявления, ходатайств и иных документов правового характера составляет от 5000,00 руб., руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, признал судебные расходы подлежащими удовлетворению в размере 5000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходя из того, что обращаясь с заявлением о взыскании 80 000,00 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по существу, ООО "СтройТранс" уже реализовало свое право на возмещении судебных расходов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "СтройТранс" о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов в размере 20 000,00 руб., в связи с чем отменил определение суда первой инстанции.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не было учтено требование ООО "Омсктехуглерод" о прекращении производства по ходатайству ООО "СтройТранс", отклоняется судебной коллегией, поскольку выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "СтройТранс" о взыскании судебных издержек не привело к принятию неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова