Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2016 г. N Ф06-11694/16 по делу N А12-48701/2015

г. Казань

12 августа 2016 г.

Дело N А12-48701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Кучмина Д.А. (доверенность от 13.01.2016 N 13/01-16-юр),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-48701/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Трансстрой", г. Волгоград (ИНН 3445028101, ОГРН 1023403843605) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", г. Волгоград (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) об урегулировании разногласий по договору, с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Завод силикатного кирпича",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Трансстрой" (далее - ЗАО "Трансстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N 000542.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец заявил ходатайство, в котором отказался от иска в части требования об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения по пункту 10.2 и приложению N 6.

Суд первой инстанции счел, что отказ от иска в названной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в названной части прекратил.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, исковые требования удовлетворены в части. Урегулированы разногласия, возникшие между ЗАО "Трансстрой" и ООО "Концессии водоснабжения" при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. Последняя строка пункта 1.1 названного договора изложена в редакции истца: "водоотведение в объеме 21 426 куб.м/год согласно приложению N 1, составленному на основании представляемого абонентом баланса водопотребления и водоотведения"; приложение N 1 "Объемы водопотребления и водоотведения" названного договора в следующей редакции: в строке Стоки по административно-бытовому корпусу с тремя навесами: в графах январь - июль: 1631 куб.м/мес; в графах август - декабрь: 1630 куб.м/мес; в графе Итого: 19 567 куб.м/год; в строке Стоки по производственной базе: в графах январь - июль: 134 куб.м/мес; в графах август - декабрь: 135 куб.м/мес; в графе Итого: 1613 куб.м/год; приложение N 5 названного договора в следующей редакции: по административно-бытовому корпусу с тремя навесами: в графе Максимальный расход сточных вод (часовой), куб.м/час - 2,234 куб.м/час; в графе Максимальный расход сточных вод (секундный), куб.м/час - 0,00062 куб.м/сек; а по производственной базе ЗАО "Трансстрой": в графе Максимальный расход сточных вод (часовой), куб.м/час - 0,184 куб.м/час; в графе Максимальный расход сточных вод (секундный), куб.м/час - 0,00005 куб.м/сек; приложение N 8 Сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента названного договора в следующей редакции: в графе Сточные воды (куб.метров): в периоды с января по апрель и с июня по декабрь - 1765 куб.м, в мае - 2011 куб.м, в строке Итого за год - 21 426 куб.м. В остальной части производство по делу прекращено, принят отказ от иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Концессии водоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что истец не представил условия подключения, акт раздела балансовой и эксплуатационной ответственности.

Истец в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения. Указывает, что инициатором заключения спорного договора является ответчик. В этом случае законодатель не налагает на абонента обязанности по представлению каких-либо дополнительных документов.

Составленные ответчиком акт о разграничении балансовой принадлежности (приложение N 2 к договору) и акт о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение N 3 к договору) подписаны истцом без возражений.

Кроме того, обращает внимание на то, что спор к настоящему времени между сторонами урегулирован, ответчиком составлено и направлено истцу дополнительное соглашение от 16.05.2016 о внесении изменений в договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N 000542 с приложениями N 1-6, 8, соответствующее решению суда, подписанное истцом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ответчик подписал и направил истцу проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N 000542. Истец, получив проект названного договора и не согласившись с редакцией ответчика, подписал его с протоколом разногласий и 21.08.2015 передал ответчику.

Как указал истец, между истцом и ответчиком при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N 000542 возникли разногласия, которые преданы на рассмотрения суда.

Истец просил изложить последнюю строку пункта 1.1 названного договора в следующей редакции: "водоотведение в объеме 21 426 куб.м/год согласно приложению N 1, составленному на основании представляемого абонентом баланса водопотребления и водоотведения".

Истец предлагал включить в обязанности ответчика прием сточных вод абонента в объеме, равном объему подаваемой абоненту через присоединенную водопроводную сеть их централизованных систем холодного водоснабжения холодной питьевой воды, с учетом предложения об исключении ошибочно включенного в названный договор объекта водопользования "Опрессовка трубопровода в Дзержинском районе".

Ответчик не возражал исключить из названного договора объект водопользования "Опрессовка трубопровода в Дзержинском районе", который не относится к спорным правоотношениям.

С учетом определения объема сточных вод в пункте 1.1 названного договора, истец предложил указать в строках Стоки приложения N 1 к названном договору объемы водоотведения, равные объемам водопотребления, с учетом исключения объекта водопользования "Опрессовка трубопровода в Дзержинском районе" по административно-бытовому корпусу с тремя навесами: в графах январь - июль: 1631 куб.м/мес; в графах август - декабрь: 1630 куб.м/мес; в графе Итого: 19 567 куб.м/год; в строке Стоки по производственной базе: в графах январь - июль: 134 куб.м/мес; в графах август - декабрь: 135 куб.м/мес; в графе Итого: 1613 куб.м/год.

В приложении N 5 к названному договору истец просил указать величину максимального расхода сточных вод, соответствующую величине гарантированного объема подачи холодной воды, предусмотренного согласованным сторонами приложения N 4 к названному договору "Сведения о режиме подачи холодной воды (гарантированного объема подачи воды) в том числе на нужды пожаротушения), гарантированного уровня давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения)", которая составляет: по административно-бытовому корпусу с тремя навесами: в графе Максимальный расход сточных вод (часовой), куб.м/час - 2,234 куб.м/час; в графе Максимальный расход сточных вод (секундный), куб.м/час - 0,00062 куб.м/сек; по производственной базе ЗАО "Трансстрой": в графе Максимальный расход сточных вод (часовой), куб.м/час - 0,184 куб.м/час; в графе Максимальный расход сточных вод (секундный), куб.м/час - 0,00005 куб.м/сек.

С учетом определения объема сточных вод в пункте 1.1 названного договора, приложение N 8 "Сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента" названного договора изложено в следующей редакции: в графе Сточные воды (куб.м.): в периоды с января по апрель и с июня по декабрь - 1765 куб.м, в мае - 2011 куб.м, в строке Итого за год - 21 426 куб.м.

Возражая против внесения в названный договор указанных изменений, ответчик сослался на то, что истец не представил условия подключения, акт раздела балансовой и эксплуатационной ответственности. Пояснил, что в случае предоставления названных документов, названный договор будет подписан в редакции истца.

Отклоняя данный довод ответчика, суды указали, что границы раздела балансовой принадлежности и границы раздела балансовой принадлежности не являются предметом данного судебного спора.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), действовавших на момент заключения договора, граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) одним из существенных условий договора водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (пункт 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В силу пункта 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Граница балансовой принадлежности Правилами N 644 определяется по признаку собственности, владения или на ином законном основании.

Кроме того, как установлено судами, истец ранее был в надлежащем порядке присоединен к сетям водоотведения третьего лица - закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Завод силикатного кирпича"", при этом, являясь субабонентом МУП "Городской водоканал г. Волгограда", что следует из договора от 12.01.2004 N 17/ВС, заключенного между истцом и третьим лицом, а также договора от 01.06.2009 N 000866, заключенного между МУП "Городской водоканал г. Волгограда" и третьим лицом и приложения к указанному договору.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, подлежат удовлетворению в названной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А12-48701/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов