Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2016 г. N Ф06-11797/16 по делу N А12-37821/2015

г. Казань

12 августа 2016 г.

Дело N А12-37821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андриановой Елены Викторовны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016

по делу N А12-37821/2015

по требованию индивидуального предпринимателя Андриановой Елены Викторовны, г. Волгоград (ИНН 3444301224090, ОГРИП 1133443035241) о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "РАКУРСАГРО", Волгоградская область, Алексеевский район, х. Суховский (ИНН 3401004400, ОГРН 1023405761796),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2015 в отношении закрытого акционерного общества "РАКУРСАГРО" (далее - ЗАО "РАКУРСАГРО", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Михалев Виталий Васильевич.

12.12.2015 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Андрианова Елена Викторовна (далее - ИП Андрианова Е.В.) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2006 включены требования ИП Андриановой Е.В. на сумму 600 000 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "РАКУРСАГРО".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 отменено, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Андриановой Елены Викторовны о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "РАКУРСАГО" требований в размере 600 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Андрианова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2014 между ИП Андриановой Е.В. (исполнителем) и ЗАО "РАКУРСАГРО" (заказчиком) заключен договор N 14 на оказание консультационных услуг по ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета, по условиям которого исполнитель обязался оказывать консультационные услуги бухгалтерской службе ЗАО "РАКУРСАГРО" по ведению бухгалтерского, налогового учета, а ЗАО "РАКУРСАГРО" обязалось обеспечивать ИП Андрианову Е.В. всей информацией необходимой для оказания услуг, предусмотренных договором, своевременно и в полном объеме оплачивать услуги ИП Андриановой Е.В. за отчетный месяц.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг за объем работ установлена в размере 50 000 руб. за месяц.

31.03.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора N 14 от 01.08.2015. В пункте 3 соглашения указано, что на момент подписания соглашения ИП Андрианова Е.В. имеет материальные претензии к ЗАО "РАКУРСАГРО" на сумму 400 000 руб., которые последнее обязалось погасить до 31.05.2015.

В рамках указанного договора ИП Андриановой Е.В. и должником в период с 01.08.2014 по 31.03.2015 подписывались акты выполненных работ (услуг) по договору.

01.04.2015 года между ИП Андриановой Е.В. (исполнителем) и ЗАО "РАКУРСАГРО" (заказчиком) заключен договор N 21 о возмездном оказании бухгалтерских услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать бухгалтерские услуги ЗАО "РАКУРСАГРО", а именно: ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, представленной ЗАО "РАКУРСАГРО", составление бухгалтерской и налоговой отчетности, представление отчетов в налоговые и иные государственные органы, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности, а ЗАО "РАКУРСАГРО" обязалось принять и оплатить услуги ИП Андриановой Е.В.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг за объем работ установлена в размере 50 000 руб. за месяц.

31.07.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора N 21 от 01.04.2015. В пункте 3 соглашения указано, что на момент подписания соглашения ИП Андрианова Е.В. имеет материальные претензии к ЗАО "РАКУРСАГРО" на сумму 200 000 руб.

В рамках указанного договора ИП Андриановой Е.В. и должником в период с 01.04.2015 по 31.07.2015 подписывались акты выполненных работ (услуг) по договору.

Однако ЗАО "РАКУРСАГРО" не произвело оплату оказанных ИП Андриановой Е.В. услуг.

В связи с чем, ИП Андрианова Е.В. обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 600 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных обществом услуг является их оказание и принятие компанией. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции конкурсному кредитору было предложено предоставить доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договоров от 01.08.2014 N 14, от 01.04.2015 N 21 на сумму 600 000 руб. В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств в суд апелляционной инстанции заявителем представлено не было.

В свою очередь, представитель ИП Андриановой Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что иных документов, подтверждающих оказанные ИП Андриановой Е.В. должнику услуг на заявленную сумму, не имеется, поскольку в рамках заключенных договоров ИП Андрианова Е.В. устно консультировала руководителя ЗАО "РАКУРСАГРО" и бухгалтера должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в штате должника имеется главный бухгалтер, а сам должник, как субъект сельскохозяйственной деятельности находился на упрощенной системе налогообложения, которая предусматривает подачу один раз в год декларации по УСН и сдачу одного баланса.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно налоговой декларации по УСН за 2014 года и баланса должника за 2014 год, представленных в налоговый орган 24.03.2015 следует, что бухгалтерская отчетность составлена и подписана Павшинцевым С.В., который согласно выписке из ЕГРЮЛ, приобщенной к материалам дела является директором ООО КТП "Фирма Матрица", которое осуществляет на территории ст. Алексеевской деятельность в области бухгалтерского учета.

При этом, между ООО КТП "Фирма Матрица" и ЗАО "РАКУРСАГРО" заключен договор от 28.01.2015 N 15, согласно которому ООО КТП "Фирма Матрица" обязуется по заданию заказчика оказать услуги по передаче отчетов в ПФР и МИ ФНС N 7 по Волгоградской области в электронном виде.

В декларации и балансе имеются данные о главном бухгалтере ЗАО "РАКУРСАГРО" - Поляковой И.Н.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в бухгалтерских документах ЗАО "РАКУРСАГРО" отсутствует указание на задолженность перед ИП Андриановой Е.В. по договорам возмездного оказания услуг от 01.08.2014 N 14, от 01.04.2015 N 21.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ИП Андриановой Е.В. не доказан факт оказания услуг по спорным договорам, а также необходимость их заключения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что сделки сторон не преследовали цели фактического оказания услуг и были заключены только для формирования фиктивной задолженности, получения предпочтения перед другими кредиторами и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов.

Довод конкурсного управляющего ЗАО "РАКУРСАГРО" Панкова О.М., изложенный в отзыве на кассационную жалобу, о ненадлежащем его извещении не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку кассатором в кассационной жалобе не указывался, а конкурсный управляющий ЗАО "РАКУРСАГРО" Панков О.М. самостоятельно кассационную жалобу не заявлял.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ЗАО "РАКУРСАГРО" Панков О.М. после его назначения решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2016 (резолютивная часть объявлена 18.05.2016) имел возможность ознакомиться с информацией о наличии споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе и в отношении спора рассматриваемого судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А12-37821/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова Е.В.Богданова