Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2016 г. N Ф06-11828/16 по делу N А55-20122/2015

г. Казань

15 августа 2016 г.

Дело N А55-20122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Бессолицына А.Г., доверенность от 05.08.2016,

ответчика - Касаевой Н.В., доверенность от 15.09.2015 N 71,

третьего лица - Касаевой Н.В., доверенность от 28.09.2015 N 12-22/0045,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШинТрейд Поволжье"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-20122/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШинТрейд Поволжье", г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения от 20.04.2015 N 07-38/18,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ШинТрейд Поволжье" (далее - ООО "ШинТрейд Поволжье", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 20.04.2015 N 07-38/18.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ШинТрейд Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в отношении ООО "ШинТрейд Поволжье" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 16.12.2014 N 07-33/48, и принято решение от 20.04.2015 N 07-38/18 о доначислении налог на прибыль организаций в общей сумме 5 186 500 руб., начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Управления от 29.07.2015 N 03-15/18996@ решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 20.04.2015 N 07-38/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" изменено - уменьшена сумма налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, на 105 300 руб., подлежащего зачислению в областной бюджет, уменьшена на 947 700 руб.; подпункт 1.3 решения отменен; на Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области возложена обязанность произвести перерасчет, предъявленных ООО "ШинТрейд Поволжье" сумм штрафных санкций и пени.

Заявитель, не согласившись с решением ответчика в утвержденной его части, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования, сослались на положения Кодекса, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что для признания понесенных налогоплательщиком затрат в целях налогообложения прибыли необходимо их соответствие критериям, установленным статьями 252 и 255 Кодекса. Суды пришли к выводу о создании налогоплательщиком искусственной схемы взаимоотношений, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды и незаконную минимизацию налогового бремени, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Мастер" - "сторона-1" и ООО "ШинТрейд Поволжье" - "сторона-2" подписан предварительный договор купли-продажи от 30.12.2010, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого 2-х этажного здания торгового назначения, общей площадью 2498,7 кв.м., находящегося по адресу: г. Ярославль, ул. Мостецкая, д. 1 "А", по которому ООО "Мастер" будет выступать "продавцом", а ООО "ШинТрейд Поволжье" - "покупателем" недвижимого имущества.

В договоре указано, что недвижимое имущество принадлежит ООО "Мастер" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.06.2008, свидетельства от 25.07.2008 серия 76-АА N 737919 о государственной регистрации права.

Из предварительного договора купли-продажи от 30.12.2010 следует, что ООО "Мастер" продает ООО "ШинТрейд Поволжье" указанное выше недвижимое имущество за 102 500 000 руб., в свою очередь, ООО "ШинТрейд Поволжье" уплачивает 51 250 000 руб. в срок до 15.03.2011, а оставшуюся часть стоимости недвижимого имущества в размере 51 250 000 руб. ООО "ШинТрейд Поволжье" уплачивает в пользу ООО "Мастер" в срок до 15.06.2011. Стороны обязались заключить основной договор, а также осуществить все необходимые действия для государственной регистрации основного договора и перехода права собственности после исполнения ООО "ШинТрейд Поволжье" своей обязанности по оплате полной стоимости недвижимого имущества в порядке, предусмотренном данным Предварительным договором.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что Предварительный договор купли-продажи от 30.12.2010 его сторонами не был исполнен, в том числе, оплата стоимости недвижимого имущества по срокам, соответственно: 15.03.2011 и 15.06.2011, ООО "ШинТрейд Поволжье" не была произведена в пользу ООО "Мастер", а сам основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен между сторонами.

Предварительным договором купли-продажи от 30.12.2010 предусмотрено, что в случае неисполнения "ООО "ШинТрейд Поволжье" своей обязанности по оплате полной стоимости недвижимого имущества в срок до 30.06.2011, ООО "ШинТрейд Поволжье" обязано уплатить в пользу ООО "Мастер" штраф в размере 5,5 % от стоимости недвижимого имущества.

В связи с неисполнением ООО "ШинТрейд Поволжье" обязанности по уплате полной стоимости недвижимого имущества в срок до 30.06.2011, ООО "Мастер" предъявило ООО "ШинТрейд Поволжье" письменную претензию от 24.06.2011 с требованием уплаты штрафа в сумме 5 637 500 руб., которую ООО "ШинТрейд Поволжье" признало и уплатило штрафные санкции.

16.01.2012 между заявителем и ООО "Мастер" заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 30.12.2010.

Ответчиком в ходе контрольных мероприятий установлено, что 22.11.2011, в период действия предварительного договора от 30.12.2010, ООО "Мастер" фактически реализовало нежилое здание торгового назначения, двухэтажное, общей площадью 2498,7 кв.м., находящееся по адресу: г. Ярославль, ул. Мостецкая, д. 1"А", третьему лицу - ЗАО Торговая компания "Яршинторг", что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 12.09.2014 N 01/026/2014-276.

При этом оплата основной части штрафных санкций по Предварительному договору купли-продажи от 30.12.2010 произведена ООО "ШинТрейд Поволжье" в январе 2012 года, когда спорное нежилое здание уже находилось в собственности другой организации - ЗАО Торговая компания "Яршинторг".

Судами верно отмечено, что при вышеизложенных обстоятельствах, даже при условии полного исполнения ООО "Мастер" и ООО "ШинТрейд Поволжье" условий предварительного договора купли-продажи от 30.12.2010 и уплаты заявителем штрафных санкций в пользу ООО "Мастер", спорный объект недвижимого имущества ООО "Мастер" не мог быть фактически передан ООО "ШинТрейд Поволжье".

Суды учитывали наличие взаимной связи между всеми участниками взаимоотношений по купле-продаже спорного объекта недвижимого имущества.

Так, граждане - Малышев И.И., Стрелков Е.Н. и Ерин А.М. - являются учредителями ООО "ШинТрейдЯрославль", являющегося единственным учредителем ООО "ШинТрейд Поволжье", а также учредителями (участниками) ООО "Мастер", выступившего в качестве "стороны-1" по предварительному договору купли-продажи от 30.12.2010.

При этом гражданин Стрелков Е.Н. являлся учредителем (участником) ЗАО ТК "Яршинторг", а Малышев И.И. - директором данного закрытого акционерного общества (фактического покупателя спорного недвижимого имущества) и, кроме того, работником (сотрудником) ООО "Мастер".

Учредителем (участником) (с даты государственной регистрации - 28.06.2006) и генеральным директором (с 28.06.2006 по 11.11.2014) ЗАО "Управляющая Компания" (на текущий период - ООО "Управляющая Компания") является гражданин Ерин А.М., который является учредителем (участником) и работником ООО "Мастер", а также учредителем (участником) ООО "ШинТрейдЯрославль".

В период с 19.07.2007 до 16.10.2007 первоначальным правообладателем спорного нежилого здания являлось ООО "ЭКСТРА-ЯРОСЛАВЛЬ", учредителями (участниками) которого с 02.06.2005 по настоящее время являются гражданин Ерин А.М., гражданин Малышев И.И., гражданин Стрелков Е.Н., единоличным исполнительным органом (директором) ООО "ЭКСТРА-ЯРОСЛАВЛЬ" являлся Стрелков Е.Н. - в период с 20.03.2005 по 03.07.2005) и гражданка Воробьева Е.В. - с 08.08.2007 по настоящее время).

В результате анализа движения денежных средств по счетам в банке установлено, что ООО Инвестиционная компания "ПРОФИ" перечислило на расчетный счет ООО "Мастер" денежную сумму в размере 1 855 215 руб. по платежному поручению от 21.03.2011 N 47 с назначением платежа "возврат задатка участнику торгов по реализации имущества Стрелкову Е.Н. в счет взаиморасчетов с ООО "Мастер" по Договору займа от 16.03.2011, сумма 1 855 215 руб. без НДС.

Денежные средства, поступившие в оплату недвижимого имущества на расчетный счет ООО "Мастер" от ЗАО "Торговая компания "Яршинторг", в дальнейшем переводятся им на расчетные счета одних и тех же взаимозависимых лиц, соответственно: ЗАО "Управляющая Компания", ООО "Корпорация Волга", гражданину Стрелкову Е.Н.

Неоднократная перепродажа спорного объекта недвижимого (с 19.07.2007 до 16.10.2007 собственником являлось ООО "ЭКСТРА-ЯРОСЛАВЛЬ", с 03.06.2008 до 30.06.2008 - ЗАО Торговая компания "Яршинторг", с 30.06.2008 до 22.11.2011 - ООО "Мастер", с 22.11.2011 - ЗАО Торговая компания "Яршинторг"), свидетельствует в пользу вывода инспекции о согласованности действий участников сделок купли - продажи.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства и оценили в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства и пришли к верному выводу о согласованности действий ООО "ШинТрейд Поволжье" и его контрагентов.

Суды пришли к правильному выводу, что спорная сделка не направлена на извлечение прибыли и не может считаться экономически обоснованной, единственным основанием ее совершения является получение налоговой выгоды в виде возможности увеличения обществом расходов.

В этой связи является верным вывод о неправомерном завышении налогоплательщиком затрат, включаемых в расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А55-20122/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин