Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2016 г. N Ф06-11459/16 по делу N А12-13919/2015

г. Казань

16 августа 2016 г.

Дело N А12-13919/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные крановые технологии"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2015(судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-13919/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Трубный завод "Профиль-Акрас" им.Макарова В.В., г.Волжский (ИНН 3435000040, ОГРН 1023401998861) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные крановые технологии", г.Пермь (ИНН 5903092795, ОГРН 1095903000995) об обязании произвести замену товара надлежащего качества. Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Реммонтаж", г.Волжский (ИНН 3435086175, ОГРН 1073435003399) общество с ограниченной ответственностью "СЕЛС-Техно", г.Волгоград (ИНН 3442112235, ОГРН 1113459000181),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Объединенные крановые технологии" (далее - ответчик) произвести замену товара ненадлежащего качества, товар а именно электродвигатели МТКН512-8 У1 на кранах зав. номер 067, 068, соответствующим договором поставки от 25.11.2011 N 10-09-2011 надлежащего качества в срок до 08.08.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2015 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2011 между ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В." (Покупатель) и ООО "ОКТ" (Поставщик) был заключен договор поставки N 10/09- 2011 (далее - "Договор") следующего товара:

1.Кран мостовой электрический двухбалочный опорный г/п 20/5 тн., пролет 16,5-м, в/п Юм, в количестве 1 шт. стоимостью 4 800 000 рублей, в том числе НДС 18%,

2. Кран мостовой электрический двухбалочный опорный г/п-20/5тн., пролет- 13,5-м., в/п-10-м., в количестве 1 шт. стоимостью 4 700 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора товар должен соответствовать Государственным стандартам (ГОСТам) или техническим условиям (ТУ, ОСТам), действующим на территории РФ, и подтверждаться прилагаемым паспортом (сертификатом) качества изготовителя.

Монтаж, ввод в эксплуатацию и использование оборудования осуществлялось строго в соответствии с ПБ 10-382-00, при этом монтаж и пуско-наладку подъемно транспортного оборудования осуществляла специализированная организация, имеющая допуск на выполнение таких работ ООО "Реммонтаж".

Краны поставлены 18.01.2013, смонтированы 19.02.2013, затем 14.04.2014 зарегистрированы и введены в эксплуатацию.

23.06.2014 произошел отказ двигателей, при осмотре двигатель не имел признаки перегрева.

Согласно п. 4.6 договора, гарантийный срок на продукцию составляет 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня поставки.

Истец, ссылаясь на то, что в период гарантийного срока в работе кранов были обнаружены недостатки, что свидетельствует о наличии существенных неустранимых недостатков, обратился в суд с настоящим иском о понуждении произвести замену электродвигателей МТКН512-8 У1 на кранах зав. номер 067, 068.

Ответчик не представил доказательств того, что неисправности на товаре имели эксплуатационный характер и возникли уже после его передачи истцу.

Таким образом, судами установлен факт поставки товара не соответствующего условиям договора.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 454, 469, 470, 471, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А12-13919/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова