Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2016 г. N Ф06-12489/16 по делу N А49-1977/2016

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Казань

18 августа 2016 г.

Дело N А49-1977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судья Александров А.И.)

по делу N А49-1977/2016

по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ОГРН 1025801501274; ИНН 5838041075), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - товарищества собственников жилья "Четверочка" (ОГРН 1105835001040; ИНН 5835085638) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2016 по делу N А49-1977/2016 принятым в порядке упрощенного производства с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" в пользу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" взыскано неосновательное обогащение в сумме 33 237 руб. 06 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. Разъяснен порядок его обжалования.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом"), не согласившись с решением суда, 05.05.2016 обратилось с апелляционной жалобой на него в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения по причине отсутствия доказательств направления или вручения апелляционной жалобы третьему лицу. Заявителю предложено в срок не позднее 20.06.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Разъяснен порядок обжалования определения суда апелляционной инстанции.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 вручено 30.05.2016 представителю ООО ПКФ "Термодом" по адресу, указанному в апелляционной жалобе и ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 105).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 апелляционная жалоба была возвращена заявителю по причине того, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 ООО ПКФ "Термодом" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование кассационной жалобы ООО ПКФ "Термодом" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм права. Заявитель жалобы указывает на наличие неясности в определении суда апелляционной инстанции от 20.05.2016 относительно допущенного нарушения порядка подачи апелляционной жалобы, не указан способ и порядок устранения допущенного нарушения. Учитывая изложенное обжалуемое определение содержит в себе недостоверные сведения о том, что заявителю было предложено в срок до 20.06.2016 представить документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования, копии апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (часть 1 статьи 260 АПК РФ).

При этом частями 2, 3 и 4 статьи 260 АПК РФ к форме и содержанию апелляционной жалобы, а также прилагающимся к ней документам, установлен ряд дополнительных требований, несоблюдение которых является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, о чем суд апелляционной инстанции выносит соответствующее определение согласно статье 263 АПК РФ.

Частями 2, 4 статьи 263 АПК РФ предусмотрено, что в названном определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В случае если, указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса.

В силу части 3 статьи 263 АПК РФ копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточности предоставленного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также в случае если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В данном случае из материалов дела усматривается, что почтовое уведомление (идентификационный номер 44312398606578), которым направлялась копия определения от 20.05.2016 в адрес заявителя, возвращено в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного, с отметкой организации почтовой связи - "Вручено", что является подтверждением надлежащего извещения заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 21.05.2016 в 12:22:10 московского времени и с указанной даты является общедоступным, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Текст определения от 20.05.2016 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда содержит в себе указание на допущенное нарушение, а именно не представлено доказательств направления или вручения апелляционной жалобы третьему лицу, участвующему в деле, что является нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, является ТСЖ "Четверочка".

Определение от 20.05.2016 с соблюдением требования части 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок (не позднее 20.06.2016), в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение от 20.05.2016 не содержит неясностей в причине оставления апелляционной жалобы без движения и способе устранения обстоятельства, препятствующего принятию жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Кроме того, ООО ПКФ "Термодом", получив 30.05.2016 копию определения от 20.05.2016, с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не обращался с заявлением о разъяснении судебного акта.

Несмотря на разъяснение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о сроке и порядке обжалования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в случае не согласия с требованием суда апелляционной инстанции в Арбитражный суд Поволжского округа не обращался.

По правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, установив, что ООО ПКФ "Термодом" было извещено надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения, располагало достаточным сроком для устранения указанных нарушений, принимая во внимание отсутствие информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений в срок, а также отсутствие ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения, и не исполнение ООО ПКФ "Термодом" законного требования суда по представлению доказательств направления или вручения третьему лицу копии апелляционной жалобы в срок не позднее 20.06.2016, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Представленная ООО ПКФ "Термодом" суду кассационной инстанции копия квитанции N 67655, указывает на направление заявителем жалобы "ТСЖ ЧЕТВЕР" почтовой корреспонденции только 21.07.2016, что не опровергает законность принятого судом апелляционной инстанции определения о возврате апелляционной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Учитывая, что апелляционным судом не допущено нарушений требований процессуального законодательства, у суда кассационной инстанции оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о возвращении жалобы, не оплачивается государственной пошлиной, поэтому уплаченная заявителем по платежному поручению от 15.07.2016 N 1426 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А49-1977/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров