Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2016 г. N Ф06-11457/16 по делу N А65-28966/2015

Требование: о признании незаконным бездействия, об обязании предоставить информацию

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

19 августа 2016 г.

Дело N А65-28966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хитон Плюс" - Гилязовой Л.Ф., доверенность от 05.07.2016,

министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Исмаилова Р.Ф., доверенность от 05.12.2015 N 1/2980,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хитон Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-28966/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хитон Плюс" (ИНН 1660111781, ОГРН 1081690014427) к министерству внутренних дел по Республике Татарстан, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ХимБытСервис", о признании незаконным бездействия управления государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел по Республике Татарстан, выразившегося в отказе предоставить сведения об имуществе контрагента (ООО "ХимБытСервис") конкурсному управляющему ООО "ТД "Хитон Плюс", об обязании предоставить информацию о зарегистрированных правах на транспортные средства ООО "ХимБытСервис" и о действиях, которые совершались данным лицом по распоряжению имуществом, за последние три года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хитон Плюс" (далее - заявитель, ООО "ТД "Хитон Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее - Министерство), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ХимБытСервис" (далее - ООО "ХимБытСервис"), о признании незаконным бездействия управления государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее - УГИБДД), выразившегося в отказе предоставить сведения об имуществе контрагента (ООО "ХимБытСервис") конкурсному управляющему ООО "ТД "Хитон Плюс", об обязании предоставить информацию о зарегистрированных правах на транспортные средства ООО "ХимБытСервис" и о действиях, которые совершались данным лицом по распоряжению имуществом, за последние три года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хитон Плюс", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014 по делу N А65-11567/2014 ООО "ТД "Хитон Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий утвержден Борисов Евгений Михайлович.

Конкурсный управляющий направил запрос от 22.10.2015 в УГИБДД для получения полной информации об имуществе ООО "ХимБытСервис", являющемся контрагентом ООО "ТД "Хитон Плюс", на который письмом от 09.11.2015 N 33/22580 заявителю отказано в предоставлении данных сведений, со ссылкой на отсутствие у него прав запрашивать сведения об имуществе контрагентов.

Заявитель, полагая, что данный отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из наличия правовых оснований для отказа УГИБДД в предоставлении испрашиваемых сведения.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Круг лиц, предусмотренный данной нормой, в отношении которых конкурсный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах) носят исчерпывающий характер и не допускают расширительного толкования. Ими являются должник, лица, входящие в состав органов управления должника, контролирующие лица.

Контрагент должника к таким лицам не отнесен и в перечень названной нормы не включен.

Из запроса от 22.10.2015 следует, что заявителем запрошена информация о зарегистрированных правах на транспортные средства ООО "ХимБытСервис" и о действиях, совершенных данным лицом по распоряжению имущества за последние три года, которое не является ни должником, ни лицом, входящим в состав органов управления, ни контролирующим лицом.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "ХимБытСервис" являлось контрагентом по сделке с ООО "ТД "Хитон Плюс", состояло с ним в договорных отношениях, представил судебный акт о взыскании с третьего лица долга, соответственно, полагая, что имело право запрашивать необходимые сведения о контрагентах, обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку не является обстоятельством, изменяющим статус ООО "ТД "Хитон Плюс", применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, факт наличия договорных отношений с третьим лицом не подтверждает факт нахождения имущества заявителя у данной организации и, соответственно, не дает оснований для истребования сведений об имуществе данного лица.

С учетом изложенного судебные инстанции сделали правильный вывод, что конкурсный управляющий ООО "ТД "Хитон Плюс" не относится к субъектам, по запросам которых предоставляются сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средств, собственниках и владельцах транспортных средств, а также документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий, в отношении транспортных средств, принадлежащих лицам, не являющимся должниками или конкурсным управляющим данной организации.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанции, что запрошенные заявителем сведения предполагают разглашение сведений об имуществе контрагента, в частности, о его правах на транспортные средства, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено.

При таких обстоятельствах дела оспариваемый отказ УГИБДД не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего ООО "ХимБытСервис".

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда перовой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А65-28966/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова