Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2016 г. N Ф06-11466/16 по делу N А12-57950/2015

г. Казань

19 августа 2016 г.

Дело N А12-57950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" - Яцевского Ю.Б., доверенность от 21.12.2015 N 20151221/УС/0019,

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2016 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-57950/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (ИНН 7714572888, ОГРН 1047796774046) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Волгоградской области, о признании незаконными решений и действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "СТГ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действия управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган), выразившихся в приостановлении рассмотрения материалов по выдаче ЗАО "СТГ" разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период ведения строительных работ на объекте строительства "Южно-Европейский газопровод. Участок "Починки - Анапа" км 834 - км 978" в составе стройки "Расширение БСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток"; обязании в 10-дневный срок, с даты вступления решения суда в законную силу выдать ЗАО "СТГ" вышеуказанное разрешение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СТГ" обратилось в Управление с заявлением от 26.08.2015 N И/1/26.08.2015/38 о выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период ведения строительных работ на объекте.

Письмом от 02.09.2015 N 7593 Управление уведомило Общество о невозможности рассмотрения материалов, приложенных к заявлению, до представления проекта предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее - ПДВ), санитарно-эпидемиологического заключения в соответствии с положением "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 (далее - Положение).

Не согласившись с указанными действиями административного органа, ЗАО "СТГ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия у административного органа правовых оснований для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

Порядок, сроки и последовательность оказания государственной услуги по выдаче разрешений на выброс загрязняющих веществ регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации представления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ) и принятым в соответствии с ним административным регламентом, утвержденным приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 1.1 Административного регламента количество вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, устанавливаются по каждой отдельной производственной территории (для территориально обособленного подразделения в соответствии с его ОКАТО с обобщением в целом по хозяйствующему субъекту) индивидуального предпринимателя и юридического лица, подлежащего федеральному государственному экологическому надзору (далее - хозяйствующие субъекты): в пределах установленных нормативов ПДВ; в пределах установленных лимитов на выбросы (временно согласованных выбросов) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее - ВСВ).

Указанной нормой отмечается разграничение между установленными и утвержденными нормативами ПДВ: при наличии утвержденных нормативов ПДВ и при условии, что достижение нормативов ПДВ обеспечивается, разрешение на выбросы выдается на срок действия нормативов ПДВ (абзац 4 пункт 1.1 Административного регламента); при наличии нормативов ПДВ, установленных в составе утвержденной проектной документации строительства, разрешение на выбросы выдается на срок ведения строительных работ в соответствии с утвержденной проектной документацией (но не более 2-х лет) (абзац 6 пункта 1.1. Административного регламента).

Таким образом, применительно к данной ситуации, утверждение нормативов ПДВ будет являться факт их установления на период ведения строительных работ, в составе утвержденной проектной документации строительства (реконструкции) зданий, сооружений и иных объектов.

В силу условий пункта 8 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается раздел - перечень мероприятий по охране окружающей среды.

Поскольку пункт 1 Положения (раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды") определяет порядок разработки и утверждения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, к которым относятся, в том числе, нормативы предельно допустимых выбросов, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что оно не распространяется на правоотношения по получению разрешения на основании установленных нормативов ПДВ на период строительства.

В соответствии с пунктом 8 Положения разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

Исходя из системной взаимосвязи положений вышеназванных нормативных актов, применительно к спорным правоотношениям следует, что оно применяется в отношении существующих объектов и объектов, вводимых в эксплуатацию.

Между тем, в рассматриваемой ситуации, отсутствуют правоотношения, связанные с разработкой ПДВ, относительно вводимого в эксплуатацию нового и (или) реконструированного объекта хозяйственной и иной деятельности, а имеются правоотношения, связанные с ПДВ на период строительства.

Таким образом, учитывая, что при получении разрешения на предельно допустимые выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период строительства, утверждение нормативов ПДВ в соответствии с пунктом 1.1 Административного регламента не требуется, судебные инстанции сделали правильный вывод, что указанное Положение не распространяется на правоотношения по получению разрешения на основании установленных нормативов ПДВ на период строительства.

Далее, согласно пункту 9 Положения нормативы предельно допустимых и временно согласованных выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Пунктом 27 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 установлено, что предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

Из материалов настоящего дела следует, что федеральным государственным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" (ФАУ "Главгосэкспертиза России"), являющимся уполномоченным органом на проведение государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий, выдано ЗАО "СТГ" соответствующее положительное экспертное заключение от 28.11.2013 N 1145-13/ГТЭ -8431/02 по проектной документации "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток" (Восточный коридор).

При этом результаты положительной экспертизы проектной документации, в частности, в отношении раздела 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", не вступают в противоречие, с условиями пунктов 6 - 8 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1992 N 545.

При этом судебными инстанциями учтено, что в составе проектной документации строительства содержится проектная документация с приложением нормативов ПДВ, а именно - Раздел 7 "Мероприятия по охране окружающей среды. Часть 4. Охрана окружающей среды при строительстве. Линейная часть газопровода. Книга 8. Участок км 493 - км 978. Волгоградская область" (шифр 6976.211.002.21.34.07.04.08-ООС).

Следовательно, нормативы предельно допустимых выбросов для данного объекта строительства содержатся как в самом проекте строительства, так и в заключение государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, пришли к правильному выводу, что требование административного органа по предоставлению ЗАО "СТГ" утвержденных ПДВ в составе проектной документации является незаконным.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда перовой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А12-57950/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова