Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2016 г. N Ф06-11985/16 по делу N А06-11817/2015

г. Казань

18 августа 2016 г.

Дело N А06-11817/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика - Калимуллина Р.Р. (доверенность от 19.04.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2016 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А06-11817/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" к государственному автономному учреждению Астраханской области "Реабилитационный центр для детей и подростков "Коррекция и развитие", г. Астрахань, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Астраханской области "Реабилитационный центр для детей и подростков "Коррекция и развитие" (далее - Учреждение) о взыскании 1 232 844 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано несоразмерным характером уплаченной Обществом неустойки за нарушение сроков выполнения работ, нарушение сроков выполнения работ произошло и по вине Учреждения, увеличившего объём подлежащих выполнению работ, неустойка подлежала снижению в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учреждение в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Обществом нарушен срок выполнения работ по договору, оплата выполненных работ произведена в полном объёме, условие о неустойке содержится в договоре, договор подписан Обществом, неустойка уплачена добровольно, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано не доказанностью Обществом оснований для снижения размера ответственности за нарушение сроков выполнения работ, добровольным перечислением неустойки, отсутствием доказательств уплаты неустойки под принуждением, недоказанностью наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 решение суда первой инстанции от 04.03.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Общество было вынуждено уплатить неустойку и не имело возможности оспорить её размер, нарушение сроков выполнения работ было обусловлено увеличением Учреждением объёмов подлежащих выполнению работ, доводы о несоразмерности неустойки могут быть заявлены только в рамках самостоятельного требования.

Учреждение в возражениях на кассационную жалобу просило судебные акты оставить без изменения, поскольку отношения сторон обусловлены договором, содержащим ответственность, Обществом неоднократно нарушался порядок выполнения работ, доказательства заключения договора и уплаты неустойки под влияем угрозы или обмана не представлены, Общество не вправе требования применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Учреждения просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Учреждения на кассационную жалобу, заслушав представителя Учреждения, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

07.08.2014 между Учреждением, выступающим в качестве заказчика, и Обществом, выступающим в качестве подрядчика, заключён гражданско-правовой договор N 0325200001114000036-0215181-02, в соответствии с условиями которого Общество обязуется выполнить работы по ремонту фасада здания и благоустройству прилегающей территории для нужд Учреждения.

Согласно пункту 1.2 договора Общество обязано своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при его исполнении, а также не позднее 30.09.2014 обязано предоставить Учреждению результаты выполнения работ, предусмотренные договором.

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора работы должны быть выполнены не позднее 30.09.2014. Датой окончания работ считается дата подписания приёмочной комиссией акта приёмки объекта в эксплуатацию.

Цена договора в пункте 3.1 определена в размере 4 776 000 руб.

Согласно пункту 3.5 договора оплата выполненных работ производится путём перечисления денежных средств по факту выполнения работ не позднее 30.04.2015.

Предусмотренные договором работы были выполнены Обществом и приняты Учреждением 05.02.2015, что подтверждается представленным в материалы дела актом приёмки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ не оспаривается.

Согласно пункту 5.2.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере, определённом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Учреждение письмом от 06.02.2015 N 72/07 направило в адрес Общества претензию об уплате пеней за нарушение срока выполнения работ на основании пунктов 5.2, 5.2.1 договора в размере 1 513 036 руб. 80 коп. за период с 01.10.2014 по 05.02.2015.

Договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства уплачена Обществом платёжными поручениями от 27.03.2015, от 20.04.2015 и от 27.04.2015.

Несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства, возникновение на стороне Учреждения неосновательного обогащения, послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

Обществом в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счёт другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счёт соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, взаимоотношения по которому регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учёта прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из её существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законодательством о контрактной системе в сфере закупок так же предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства.

Правовое регулирование, обязывающее своевременно выполнять предусмотренные государственным контрактом работы, не позволяет исключить вину подрядчика, совершившего правонарушение, в области законодательства Российской Федерации о государственном заказе, иные смягчающие обстоятельства, не позволяют при определении меры ответственности избежать избыточного ограничения имущественных прав указанного лица. Такой механизм не способен в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности в полной мере обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершённое правонарушение, а, следовательно, не достигает цели обеспечения баланса конституционно значимых целей и ценностей.

Исходя из характера нарушений в сфере государственных закупок, предусмотрены санкции за их совершение, призванные компенсировать причинённый имущественный вред, а также стимулировать исполнителей к исполнению возложенных на них обязанностей по заключенному договору.

Согласно материалам дела Обществом уплачена неустойка в размере, предусмотренном заключённым с Учреждением договором.

Доводы Общества о вынужденном характере оплаты неустойки правомерно не приняты во внимание судебными инстанциями, как не подтверждённые надлежащими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подписании Обществом договора с указанным в нём размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства под влиянием угрозы или заблуждения.

Учреждением в материалы дела представлены доказательства неоднократного уведомления Общества о нарушении сроков выполнения работ.

Указание Общества о нарушении сроков выполнения работ в связи с увеличением Учреждением объёмов подлежащих выполнению работ судебной коллегией во внимание не принимается, как не подтверждённое надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствует какая-либо переписка, свидетельствующая о необходимости увеличения объёмов работ. Кроме того, оплата выполненных Обществом работ произведена Учреждением в размере, первоначально предусмотренном договором, с учётом предусмотренных договором объёмов работ.

Обоснованно отклонены судебными инстанциями и доводы Общества о необходимости применения к отношениям сторон статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", списание по требованию кредитора неустойки со счёта должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем, должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности, совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Судебные инстанции обоснованно указали, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих уплату неустойки в принудительном порядке.

Указание Учреждением в претензии об уплате неустойки на возможность обращения в суд и возможность взыскания судебных издержек, в случае отказа Общества в удовлетворении требований по оплате пени в добровольном порядке, само по себе не может служить достаточным и убедительным доказательством оказания на Общество давления и наличия какой-либо угрозы.

Доводы Общества о вынужденном характере уплаты неустойки в связи отказом Учреждения до перечисления пеней произвести оплату выполненных работ, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку надлежащим образом выполнивший взятые на себя обязательства подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ, в том числе обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд в случае нарушения заказчиком взятых на себя обязательств.

При этом из материалов дела не усматривается, что Обществом до предъявления искового заявления в суд ставился перед Учреждением вопрос о чрезмерном характере уплаченной неустойки. Обществом в адрес Учреждения направлялись лишь письма с просьбой об отсрочке уплаты неустойки.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Поскольку основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу N А06-11817/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров