Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2016 г. N Ф06-11535/16 по делу N А72-13790/2015

г. Казань

23 августа 2016 г.

Дело N А72-13790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участи представителей:

истца - Юртаева Д.Н., доверенность от 12.08.2016,

ответчика - Кривуляк М.В., доверенность от 15.08.2016,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чекмаревой Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2016 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А72-13790/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чекмаревой Ирины Александровны (ОГРНИП 306732515700033, ИНН 732590637384), г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Крайнову Александру Анатольевичу, (ОГРНИП 307732720000022, ИНН 732714427640), г. Ульяновск, о взыскании 9 381 839 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чекмарева Ирина Александровна (далее - истец, ИП Чекмарева И.А.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Крайнову Александру Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Крайнов А.А.) о взыскании 7 786 566 руб. 80 коп. долга, 1 329 554 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновкой области от 11.02.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.09.2004 Постановление мэра г.Ульяновска N 2298, в соответствии с которым ЗАО "Возрождение+" отводился земельный участок с кадастровым номером 73:24:031201:46, площадью 1225,8 кв.м. на углу улиц Промышленной - Рябикова в Засвияжском районе (земли поселений) в аренду под строительство торгово-офисного здания. Единственным акционером общества является Крайнов А.А.

12.11.2004 Крайновым А.А. подписал протокол, которым ИП Крайнов подтверждает затраты Чекмарева И.С. на 01.11.2004 в сумме 5 632 457 руб. 00 коп.

15.04.2005 Чекмареву Игорю Сергеевичу выдано Свидетельство о государственной регистрации пава собственности серии 73-АТ N 242558 на незавершенное строительство торгово-офисное здание (литера: А, А1.), назначение - нежилое, адрес г. Ульяновск, ул. Рябикова, д.21, строение 1.

22.08.2006 между Крайновым А.А. (Сторона 1) и Чекмаревой И.А. (Сторона 2) заключен договор о намерениях б/н, в соответствии с которым стороны намереваются: Сторона 1 являясь единственным акционером ЗАО "Возрождение+" признать в судебном порядке право собственности на незавершенный строительством торгово- офисное здание (литера: А, А1.), назначение - нежилое, адрес г. Ульяновск, ул. Рябикова, д.21, строение 1 (согласно Свидетельство о государственной регистрации пава собственности от 15.04.2015 серии 73-АТ N 242558 (литера А) на ЗАО "Возрождение+"; Сторона 1 оформить на имя ЗАО "Возрождение+" правоустанавливающие документы; Сторона 1 передать Стороне 2 долю в незавершенном строительном объекте; Сторона 2 являясь пережившей супругой Чекмарева И.С. обязуется передать в собственность Стороны 1 долю в незавершенном строительном объекте.

09.03.2007 ЗАО "Возрождение+" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 19 (торговый комплекс, 1 очередь, общей площадью 797,2 кв.м.

02.08.2007 подписано Соглашение о разделении долей в праве общей долевой собственности на торгово-офисное здание.

05.09.2007 между Чекмаревой И.А. (Даритель) и Крайновым А.А. (Одаряемый) заключен договор дарения б/н, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передавала, а Одаряемый с благодарностью принял в дар 1/100 (одну сотую) долю в праве общей долевой собственности на торгово-офисное здание, находящееся по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д.21, строение 1, кадастровый номер 73:24:031201:46:0264910001.

06.09.2007 ЗАО "Возрождение" продает Крайнову А.А. 36/100 доли в праве общей долевой собственности на торгово-офисное здание, находящееся по адресу г. Ульяновск, ул. Рябикова, д.21, строение 1.

20.10.2007 между Чекмаревой И.А. и Крайновым А.А. заключен договор простого товарищества б/н, в соответствии с которым стороны обязуются объединить свои умения и денежные вклады и совместно действовать (без образования юридического лица) с целью извлечения прибыли, путем строительства и последующей эксплуатации торгового комплекса на углу улиц Промышленной- Рябикова в Засвияжском районе по адресу Рябикова, д.21, стр.1.

Полагая, что финансирование строительства было осуществлено не в тех долях, которые определены договором простого товарищества от 20.10.2007 (60 % Чекмарева И.А., 40 % Крайнов А.А.),истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1.1. договора от 20.10.2010 стороны обязуются объединить свои умения и денежные вклады и совместно действовать (без образования юридического лица) с целью извлечения прибыли, путем строительства и последующей эксплуатации торгового комплекса на углу улиц Промышленной - Рябикова в Засвияжском районе по адресу Рябикова 21 стр. 1.

Из пунктов 2.1 - 2.6. договора от 20.10.2010 следует, что вкладом "Сторон" по настоящему договору являются денежные средства, переданные "Сторонами" в общую долевую собственность для достижения целей, указанных в п.п.1.1. Величина вкладов "Сторон" пропорциональна размерам долей "Сторон". Размер долей "Стороны 1" -60%, "Стороны 2" -40%. Ежеквартально "Стороны" подписывают акт о сумме вложенных денежных средств каждой "Стороной" в финансирование строительства объекта. В случае, если денежные вложения "Сторон" будут не соответствовать долям инвестирования, то "Сторона", вложившая больше денежных средств, вправе компенсировать денежные затраты на строительство при получении денежных средств от совместного использования после сдачи помещений Торгового центра в эксплуатацию. Признается недействительным факт привлечения дополнительных инвесторов любой из "Сторон" без письменного согласия каждой из "Сторон".

При этом суд первой инстанции верно указал, что особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

Кроме того суд первой инстанции верно отметил, что поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида.

Также верно указано судом первой инстанции о том, что нельзя признать это требование и способом возмещения убытков. (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.08.2000 N 7274/99).

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что цель договора достигнута, объект построен и введен в эксплуатацию, эксплуатируется сторонами, доли в праве собственности и на первую и на вторую очередь торгово-офисного комплекса зарегистрированы в установленном законом порядке.

При этом споров по распределению долей и объеме вкладов товарищей при регистрации не возникало, также не возникло у сторон разногласий и при перерегистрации долей в 2014 году (при продаже части площади третьему лицу).

Кроме того, представленные в материалы дела акты не подтверждают объем финансирования строительства каждой из сторон.

В соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Возрождение +" (акционер Крайнов А.А.) предоставило для строительства комплекса земельный участок, осуществляло строительство и первой и второй очереди объекта.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 19 от 09.03.2007 стоимость строительства только первой очереди объекта составила 27 000 000 руб.

Кроме того, из представленных в дело доказательств установлено, что истец и ответчик заключали самостоятельные договоры на выполнение отдельных видов работ.

В материалы дела истцом не представлены какие-либо первичные документы (за исключением расписки 2004 года, составленной за несколько лет до заключения договора простого товарищества), подтверждающие передачу (перечисление) денежных средств Чекмаревой И.А. Крайнову А.А.

В деле имеются договоры аренды, подписанные со стороны арендодателя, истца и ответчика. При этом денежные средства от аренды во всех договорах распределяются отдельно Крайнову А.А. (40%) и отдельно Чекмаревой И.А. (60%). Ни в одном договоре не предусмотрено условие о ином распределении доходов, что также косвенно свидетельствует об исполнении товарищами условий договора от 20.10.2007.

Ссылка истца о том, что взыскиваемые денежные суммы являются возмещением убытка, возникшего из договора простого товарищества с элементами займа, обоснованно не принята судами в силу норм статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, удостоверяющие получение ответчиком от истца денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что подписание сторонами актов в рамках договора простого товарищества не является достаточным доказательством, подтверждающим передачу и получение Крайновым от Чекмаревой денежных средств - займа.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200 ГК РФ суд первой инстанции правомерно применил пропуск срока исковой давности, поскольку 20.02.2012 сторонам выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в апреле получены свидетельства на долю в праве собственности, то есть объект начал эксплуатироваться не позднее этих дат.

Кроме того, 12.10.2011 между Чекмаревой И.А., Крайновым А.А. (Продавцы) и Махоркиным Н.Ш. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего предполагаемого права не позднее апреля 2011 года, поскольку последнее внесение денежных средств ответчиком согласно актов произошло по состоянию на 01.01.2011, а согласно условий договора стороны обязаны составлять ежеквартальные акты.

Истец обратился с иском лишь 28.09.2015, по истечении 4,5 лет с момента, когда узнал о нарушении. Трехлетний срок исковой давности уже истек. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А72-13790/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова