Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2016 г. N Ф06-10244/16 по делу N А55-19163/2015

г. Казань

23 августа 2016 г.

Дело N А55-19163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Бердяевой С.Ю., доверенность от 11.05.2016 N 9; Тышкевича Г.В., доверенность от 15.08.2016 N 26,

ответчика - Бердиева А.А., доверенность от 01.01.2016 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урарту"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2016 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-19163/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1106318005309, ИНН 6318188179) к обществу с ограниченной ответственностью "Урарту" (ОГРН 1126319001082, ИНН 6319159212) о взыскании 12 378 399,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Марстер", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урарту" (далее - ООО "Урарту", ответчик") о взыскании 32 684 273,71 руб., в том числе: 12 298 399,81 руб. убытков в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договорам от 23.09.2013 N 23/09, от 20.09.2012 N б/н, от 22.10.2012 N 104, от 28.04.2013 N 42 и 20 305 873,90 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 23.09.2013 N 23/09, от 20.09.2012 N б/н, от 22.10.2012 N 104, от 28.04.2013 N 42, от 01.12.2013 N 697, от 02.09.2013 N 436, от 13.05.2013 N 307, от 05.08.2013 N 386, от 09.04.2013 N 207, от 01.11.2013 N 523, от 01.11.2013 N 11.

Определением суда от 11.12.2015 делу N А55-19163/2015 требования истца о взыскании неустойки по указанным договорам были выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования истца о взыскании убытков в размере 12 378 399,81 руб., из которых: 80 000,00 руб. - расходы на обследование работ, 12 298 399,81 руб. - расходы на устранение недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Урарту" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.09.2013 между ООО "Мастер" (заказчиком) и ООО "Урарту" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 23/09, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории общего пользования вдоль ул. Мира на объекте "Малоэтажные жилые дома А-8" (г. Самара, пос. Красный Пахарь): земляные работы, устройство дорожного покрытия и установка бортовых камней (стоянки для автомобилей).

Между ООО "Мастер" (заказчиком) и ООО "Урарту" (подрядчиком) 20.09.2012 был заключен договор подряда (б/н), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте "улицы в микрорайоне Крутые ключи (г. Самара, Красноглинский район) следующие работы: устройство дорожного корыта проезжей части шириной 11,5 м проспект Мира и устройство проезжей части шириной 11,5 м проспект Мира.

Между ООО "Мастер" (заказчиком) и ООО "Урарту" (подрядчиком) 22.10.2012 был заключен договор подряда N 104, которым было предусмотрено выполнение ответчиком работ по благоустройству территории на объекте "Малоэтажные жилые дома А-8" (г. Самара, пос. Красный Пахарь), жилые дома (по ГП) N 2, N 6, а именно: земляные работы, устройство проезжей части, устройство отмостки и тротуара.

Между ООО "Мастер" (заказчиком) и ООО "Урарту" (подрядчиком) 28.04.2013 был заключен договор подряда N 42, по условиям которого ответчик должен был выполнить работы по благоустройству территории на объекте "Малоэтажные жилые дома, гаражи-стоянки": земляные работы, устройство проезжей части, устройство тротуара.

Истец, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

После приемки работ в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки работ, выполненных по договорам подряда, о чем истец сообщил ответчику посредством направления почтой требования об устранении недостатков от 15.09.2014 N 1, в котором потребовал от ответчика в течение 10 рабочих дней с момента получения требования приступить к устранению недостатков выполненных работ.

Истец 17.06.2015 пригласил ответчика на осмотр выявленных 15.09.2014 недостатков работ, выполненных ответчиком.

По результатам обследования комиссией 22.06.2015 при участии независимой экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Загора" (далее - ООО "Загора") был составлен акт обследования, в ходе которого были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ. Комиссия пришла к заключению, что выявленные недостатки отрицательно влияют на эксплуатационные характеристики объектов благоустройства.

На осмотре 22.06.2015 от ответчика присутствовал директор подрядчика, которому были представлены доказательства отправлений почтой требования (от 15.09.2014 N 1) об устранении недостатков и предложено получить непосредственно само требование.

Однако директор ответчика отказался лично получить требование и подписать акт обследования, что подтверждается актом об отказе от подписи, составленным членами комиссии 22.06.2015.

ООО "Загора", привлеченное истцом для участия в обследовании согласно договору подряда от 19.06.2015, 22.06.2015 составила отчет по результатам обследования.

В указанном отчете были зафиксированы выявленные недостатки работ и определена ориентировочная стоимость работ по их устранению в размере 12 298 399,81 руб., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом N РС-1, приложенным к отчету.

Ответчик не устранил выявленные недостатки.

Истец 30.07.2015 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Новый Город" договор подряда N 1819 по устранению недостатков на общую сумму 12 298 399,81 руб., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом, актами о приемке работ формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 30.09.2015.

Ссылаясь на то, что в период гарантийной эксплуатации объектов в результате работ были выявлены недостатки, которые не были устранены подрядчиком, истец обратился в арбитражный суд исковыми требованиями о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока, в связи с чем подрядчик несет за них ответственность (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ и указав, что ответчик не представил доказательств устранения недостатков, суды признали подлежащими взысканию убытки в заявленной сумме.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 15 АПК РФ решения, постановления, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия не может признать обжалуемые судебные акты соответствующими требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результаты работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе в течение гарантийного срока предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 5 названной нормы права установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Соответственно, возникновению гарантийных обязательств подрядчика относительно выполненных по договору работ должна предшествовать процедура их сдачи-приемки. Двусторонняя передача и приемка результатов работ по договору строительного подряда прямо закреплена законом (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Без подписания итогового акта невозможно определить начало течения гарантийного срока и других встречных обязательств сторон, предусмотренных договором подряда.

При рассмотрении настоящего спора, судами обеих инстанций не исследован вопрос о том, производилась ли сторонами процедура сдачи-приемки спорных работ, передан ли заказчику результат работ по договору, когда сдан объект либо часть выполненных работ, возможность применения гарантийного срока к части выполненных по договору конкретных работ, являются ли выявленные недостатки работ следствием нормального износа объекта, его неправильной эксплуатации либо возникли вследствие отступления в работе от условий договора подряда и являются недостатками результата работ ответчика.

Кроме того, как следует из искового заявления, договор был расторгнут, данный факт стороны не оспаривают в суде кассационной инстанции.

Несмотря на то, что в перечне документов приложенных к исковому заявлению указано уведомление о расторжении договора, в материалах дела оно отсутствует и судами не оценивалось. Однако данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку свидетельствует о том, что фактически работы в полном объеме не выполнены и итоговый акт сдачи работ не мог быть подписан сторонами.

Также с учетом специфики предмета договора применительно к положениям статьи 741 ГК РФ, бремя содержания объекта и обеспечение его сохранности отнесено законом на подрядчика до передачи объекта заказчику.

Ссылка судов в обоснование своих выводов на отчет по результатам обследования от 22.06.2015, выполненного ООО "Загора" (л.д. 21-22 т. 2) недостаточно обоснована, поскольку данный документ не содержит указание причин возникновения недостатков.

Как следует из указанного документа, проверке подвергался только первый слой крупнозернистого асфальта путем визуального и инструментального обследования (трехметровая дорожная рейка).

Как в апелляционной жалобе, так и в кассационной жалобе, заявитель ссылается на то, что ООО "Урарту" выполнило работы по благоустройству территории объектов, указанных в договорах только по устройству первого (нижнего) асфальтного слоя (без верхнего защитного слоя), что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2013 N АКТ-11 и КС-3 N ФЗ-12/5 к договору подряда от 23.09.2013 N 23/09 и актами выполненных работ по форме КС-2 N АКТ-12/1, N АКТ-12/2 и КС-3 N ФЗ к договору подряда от 20.09.2012 б/н. При этом указывает, что работы по укладке второго защитного слоя ООО "Урарту" не проводила, в связи с тем, что ООО "Мастер" привлекало стороннюю строительную организацию.

Указанные обстоятельства не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в данном случае выводы судов о наличии вины ответчика в причинении вреда и причинно-следственной связи выявленных недостатков к проделанным работам ответчика и наступившими последствиями для истца нельзя признать в полной мере достоверными и основанными на имеющихся материалах дела.

Изложенное свидетельствует, что принятые судебные акты не отвечают требованиям статей 71, 162, 170, 271 АПК РФ, поскольку не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, допущено неправильное применение норм материального права.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать обстоятельства дела, которые не были предметом рассмотрения судебных инстанций, судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, предложить сторонам представить дополнительные доказательства (включая все приложения к договору, уведомление о расторжении договора, а также акты КС-2, КС-3), установить когда возникли недостатки работ, имеется ли причинно-следственная связь выявленных недостатков к проделанным работам ответчика или они возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта, в зависимости от установленного, разрешить вопрос о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы, дать оценку всем доказательствам и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А55-19163/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимова А.В. Топоров