Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2016 г. N Ф06-11592/16 по делу N А65-23090/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

23 августа 2016 г.

Дело N А65-23090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" - Герасимова А.В., доверенность от 13.11.2015 N 14,

Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) - Хайруллиной Е.А., доверенность от 13.10.2015; Абдуллина Э.М., доверенность от 14.04.2016 N 16 АА 3252250,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Гранат",

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2016 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-23090/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), обществу с ограниченной ответственностью "Гранат", (ОГРН 1101690012555, ИНН 1658115080) о взыскании неосновательного обогащения и пеней, а также расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) (далее - Банк, ответчик N 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - Общество, ответчик N 2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 279 067,84 руб. и пеней в сумме 13 583,63 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, исковые требования удовлетворены частично: с Банка в пользу Компании взыскано неосновательное обогащение в сумме 279 067,84 руб. и пени в сумме 13 583,63 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 8853 руб.; в удовлетворении исковых требований к Обществу отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Компанией требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, доказательств того, что многоквартирный жилой дом и пристроенное одноэтажное здание являются единым объектом недвижимости, истцом не представлено. Доводы ответчика N 1 подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представителями Банка заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью подготовки возражений на отзыв Компании на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции с учетом мнения представителей сторон пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований для объявления перерыва, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Банк является собственником нежилого помещения площадью 617 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Амирхана Еники, д. 2/53, пом. 1002, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2015 N 90-6752833.

По договору аренды объекта недвижимого имущества от 25.11.2011 N 1 вышеуказанное помещение передано Банком (Арендодатель) Обществу (Арендатор) на срок до 19.01.2019.

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет Компания на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом от 28.04.2008 N 1.

Согласно приложению N 1 к договору управления от 01.08.2012 N 100-ОД, заключенного между Компанией и Обществом, плата за содержание и ремонт общего имущества вносилась Обществом из расчета площади нежилого помещения 121 кв.м.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2012 по 31.03.2015 за оставшиеся 496 кв.м помещения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ расчет платы за содержание и текущий ремонт произведен истцом, исходя из размера платы, установленного органом местного самоуправления.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, в котором располагалось нежилое помещение Банка. Доказательств того, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались, ответчиками не представлено. Ответчик N 1, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами истца.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик N 1 в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение собственником помещений денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, пеней и признав его правильным, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика N 1 неосновательного обогащения в сумме 279 067,84 руб. и пеней в сумме 13 583,63 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что принадлежащее ему помещение не является частью многоквартирного дома, был рассмотрен судами и отклонен. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорное помещение является конструктивной частью здания. Несогласие заявителя с оценкой судами этих доказательств не является в силу статьи 286 АПК РФ основанием для отмены судом кассационной инстанции принятых по делу судебных актов.

Истцом также было предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Компанией представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2015 N 1/8/2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Правовой Консультант", и платежное поручение от 28.10.2015 N 852.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, суды пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Доводы Банка о необоснованном взыскании с него как с государственного органа расходов по оплате государственной пошлины, понесенных Компанией, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В данном случае судебными актами взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А65-23090/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Н.А. Тюрина С.А. Филимонов