Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2016 г. N Ф06-11440/16 по делу N А65-16340/2015

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

25 августа 2016 г.

Дело N А65-16340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца - Иванова С.В. (доверенность от 24.12.2014)

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2016 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи: Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-16340/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп", г. Казань (ОГРН 1081690061870, ИНН 1657079288) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г. Казань (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения, при участии третьего лица - Судакова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - Общество, ООО "СтройИнвестГрупп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - Страховая группа, ООО "СГ "АСКО") о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения.

Определением от 14.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Судаков А.А.

Определением от 02.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2015 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Иванькову А.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройИнвестГрупп" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове эксперта для его допроса по выводам экспертизы и их обоснования.

Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "СтройИнвестГрупп", Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2015 в г. Казани в районе дома 1 по улице 8-я Кадышевская произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей JAGUAR X-TYPE, государственный номер У 099 УЕ 116, под управлением Карасева В.В. (собственник транспортного средства Судаков А.А. - третье лицо по делу) и LADA GRANTA 219060, государственный номер С 711 МВ 116, под управлением Тосакова С.А.

Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан Тосаков С.А., гражданская ответственность которого по договору страхования ЕЕЕ N 0336712251 была застрахована страховым акционерным обществом "Итиль Армеец", а гражданская ответственность потерпевшего - Судакова А.А. (третье лицо), по договору ЕЕЕ N 0708489522 - ООО "СГ "АСКО".

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Пугачева П.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля третьего лица без учета износа составила 558 077 руб. 80 коп., и с учетом износа - 391 987 руб. 12 коп.

26.03.2013 третье лицо в порядке прямого возмещения убытков обратилось к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. ООО "СГ "АСКО" было проведено трасологическое исследование обстоятельств повреждения автомобиля третьего лица. Согласно выводам экспертного заключения N 0153/К-15, проведенного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Статус Эксперт" Рассохиным К.Н., все повреждения автомобиля JAGUAR X-TYPE, государственный номер У 099 УЕ 116, описанные в акте осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.03.2015.

Ответчик письмом от 21.04.2015 исх. N 1501-ДУ в выплате страхового возмещения отказал в связи с несоответствием характера повреждений автомобиля обстоятельствам и схеме ДТП.

03.07.2015 между Судаковым А.А. (первоначальный кредитор) и Обществом (кредитор) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Судаков А.А. уступил истцу право требования с ответчика страхового возмещения в размере 120 000 руб. по указанному выше страховому случаю.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что повреждения автомобиля третьего лица не могли образоваться при заявленных третьим лицом и истцом обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в связи с имеющимися возражениями истца относительно повреждения автомобиля по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту Иванькову А.Н.

По заключению Иванькова А.Н., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все заявленные повреждения автомобиля JAGUAR X-TYPE, государственный регистрационный знак У099 УЕ 116, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в ДТП от 07.03.2015, в связи с чем оценка стоимости восстановительного ремонта экспертом не производилась.

Суды обеих инстанций, оценив экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, принимая во внимание заключение специалиста Рассохина К.Н. N 0153/К-15, установили, что результаты до судебной и судебной экспертизы свидетельствуют о несоответствии имеющихся повреждений автомобиля третьего лица обстоятельствам в ДТП 07.03.2015.

Суд округа не находит оснований для иной оценки доказательств.

Довод истца о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства истца о вызове эксперта для его допроса по выводам экспертизы и неназначении повторной экспертизы, отклоняется.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ). Согласно части 4 этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Назначение экспертизы по ходатайству ответчика соответствует положениям статьи 82 АПК РФ и, пока не доказано обратного, не свидетельствует о необъективности экспертного заключения.

Доводы о несогласии ответчика с выводами экспертизы не могут свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик при назначении судебной экспертизы заявлял отводы эксперту, ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

В данном случае в экспертном заключении от 28.01.2016 N 43628/01 содержится ответ на поставленный перед экспертом вопрос, выводы, изложенные в заключении, однозначны, непротиворечивы и не опровергаются иными доказательствами по настоящему делу, в связи с чем отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы и вызове эксперта Иванькова А.Н.

Приложенная к кассационной жалобе рецензия от 17.03.2016 N 01/03.16 на заключение эксперта о N 43628/01 не относится к предмету оценки арбитражного суда.

Вопрос о назначении повторной экспертизы разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ.

В данном случае противоречия в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не были обнаружены; несмотря на представленную в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде рецензию на экспертное заключение, выполненную другим экспертом, сомнений в обоснованности данного заключения у апелляционного суда не возникло.

Основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО "СтройИнвестГрупп".

В связи с предоставлением ООО "СтройИнвестГрупп" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А65-16340/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин