Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2016 г. N Ф06-11444/16 по делу N А65-24800/2015

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

25 августа 2016 г.

Дело N А65-24800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Черезова Э.А., доверенность от 01.01.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайфуллина Руслана Анваровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-24800/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гайфуллина Руслана Анваровича к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки, с участием третьего лица: открытого акционерного общества

"ВТБ Лизинг"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гайфуллин Руслан Анварович (далее - истец, заявитель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик), о взыскании 655 538 рублей 14 копеек страхового возмещения, 7 000 рублей расходов по оплате услуг оценки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования от 28.01.2015 (страховой полис N А157444817) в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак У 594 ОХ.

По условиям договора страхования был застрахован риск КАСКО "Хищение (Угон) + Ущерб" указанного транспортного средства.

В период действия договора страхования произошло ДТП.

Согласно материалам административного дела, 30.06.2015 сотрудники полиции обнаружили поврежденные транспортные средства, в том числе застрахованное транспортное средство, при этом в данных документах зафиксировано, что время и место происшествия, заявленное его участниками, не соответствует действительности, а дорожно-транспортное происшествие вызывает сомнения. Схема места происшествия оформлена его участниками.

Согласно материалам дела истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчик телеграммой сообщил истцу о необходимости представить на осмотр поврежденное транспортное средство по указанному в телеграмме адресу, либо указать точный адрес местонахождения поврежденного транспортного средства для осуществления осмотра.

Истец телеграммой уведомил ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, которое ответчик получил.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

01.09.2015 по инициативе истца проведен осмотр поврежденного транспортного средства силами эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью "Авант Экспертиза", по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N 04-Р/0915 от 01.09.2015. Также экспертом общества с ограниченной ответственностью "Авант Экспертиза" был составлен отчет N04-Р/09.15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак У 594 ОХ без учета износа составила 655 538 рублей 14 копеек.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Иванькову А.Н.

Согласно выводам эксперта, установлено, что поврежденное транспортное средство предоставлено на экспертный осмотр в восстановленном виде. При этом в ходе проведения исследования экспертом установлено отсутствие на исследуемом транспортном средстве повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства N 04Р/0915 от 01.09.2015, за исключением повреждений лакокрасочного покрытия переднего левого крыла в задней внутренней торцевой части, передней левой двери в передней торцевой части. При этом экспертом определено отсутствие совершения каких-либо ремонтных манипуляций в отношении передних крыльев и передней левой двери, отраженных в акте осмотра транспортного средства N 04-Р/0915 от 01.09.2015. Также экспертом установлено, что на передних фарах, верхней облицовке моторного отсека, воздуховодах, вентиляторе и т.д. ремонтные воздействия также не проводились.

В отношении иных повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства N 04-Р/0915 от 01.09.2015, в том числе в отношении которых ремонтные воздействия были осуществлены эксперт сообщил суду о том, что при всех возможных вариантах контактирования заявленных транспортных средств и принимая во внимания исходные данные события, зафиксированные в административном материале (в том числе, схема происшествия, состав- ленная его участниками, объяснения участников) должно быть столкновение транспортных средств, при котором задняя боковая часть автомобиля потерпевшего контактировала лишь с передней угловой левой частью застрахованного транспортного средства. При этом бампер застрахованного транспортного средства разрушился.

Также в суде первой инстанции эксперт пояснил суду, сопоставив полученные результаты при всех возможных вариантах контактирования заявленных транспортных средств и принимая во внимания исходные данные события, зафиксированные в административном материале (в том числе, схема происшествия, составленная его участниками, объяснения участников) в отсутствие иных объективных данных, заявленные повреждения в совокупности не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. При этом эксперт сообщил суду о том, что указанный вывод носит категоричный характер.

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. Каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу N А65-24800/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова