Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2016 г. N Ф06-11577/16 по делу N А65-27791/2015

г. Казань

25 августа 2016 г.

Дело N А65-27791/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Габелевой Р.Д. (доверенность от 01.01.2016 N 2),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А65-27791/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Строй" (ОГРН 1141841004470 ИНН 1841043011) к государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН 1021602841336, ИНН 1654006250) о взыскании задолженности и процентов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АСТ-СТРОЙ", некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТ-Строй" (далее- истец, ООО "АСТ-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 224 247 руб. 73 коп., неустойки в размере 2826 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8530 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "АСТ-СТРОЙ" (далее - ООО "АСТ-СТРОЙ") и некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.20016 отменено в части, по делу принят новый судебный акт.

Принят отказ ООО "АСТ-Строй" от исковых требований в части взыскания процентов, начисленные на сумму долга в размере 224 247 руб. 73 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, начиная с 18.11.2015 по день фактической уплаты указанной денежной суммы, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части, суд округа проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-3964/2016, которым признан недействительным договор цессии от 25.08.2015 N 2.

Указанное ходатайство в порядке статьи 286 АПК РФ отклонено.

В случае если спорный договор будет признан недействительным, судебный акт по делу N А65-3964/2016 вступит в законную силу, то стороны по настоящему делу не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре принятых по настоящему делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуальн6ого кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, ответчик не лишен возможности восстановить нарушенное право, избрав иной способ защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, 30.12.2013 между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (ООО "АСТ-Строй") заключен договор на выполнение строительно-монтажных и прочих работ на объекте "15 кв жилой дом по ул. Чайковского, д. 2 в г. Агрыз, Агрызского муниципального района с наружными инженерными сетями".

Стоимость работ по договору (п. 2.1 договора в редакции доп.соглашения от 18.11.2014 N 3) составляет 16 934 856 руб. 88 коп. и является твердой.

Срок выполнения работ 31.12.2013 (п. 3.3).

В соответствии с условиями договора оплата работ производится в следующем порядке.

В пределах 95 % от стоимости выполненных работ по мере их предъявления (п. 6.5 договора).

В пределах 99,4 % от стоимости работ после получения "Инвестором-застройщиком" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания "Инвестором - застройщиком" Акта реализации договора на выполнение работ в рамках делегированных полномочий (п. 6.6 договора).

Для обеспечения гарантии качества, заказчик удерживает 0,06 % от стоимости принятых работ в течение гарантийного срока, установленного в п. 8.1 договора.

Пунктом 8.1 договора установлен гарантийный срок на результат работ - 60 месяцев с момента подписания Заказчиком и Инвестором - застройщиком Акта реализации договора.

Пунктом 11.4 стороны установили подсудность споров по договору Арбитражному суду Республики Татарстан.

Третье лицо свои обязательства по договору выполнило. Результаты работ по договору переданы ответчику на сумму 16 934 856 руб. 88 коп., что подтверждается актами ф. КС-2 от 07.08.2014 и от 15.12.2014 справками о стоимости работ ф. КС-3.

Ответчик свои обязательства по оплате выполнил частично, на сумму 16 609 000 руб., задолженность составляет 325 856 руб. 88 коп.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом сверки расчетов.

По договору уступки права требования от 25.08.2015 третье лицо уступило право требования задолженности истцу в размере 224 247 руб. 73 коп. (уменьшенную на размер гарантийного удержания, предусмотренного п. 6.7 договора).

Уведомлением от 26.08.2015, полученным ответчиком 01.09.2015, истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования и потребовал погасить задолженность новому кредитору.

Кроме этого, истец направил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 168, 190, 307, 382, 384, 431, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ, результаты работ были сданы ответчику без претензий по качеству, стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривалась.

Право требования в установленном законом порядке от третьего лица перешло к истцу.

Ссылка ответчика на п. 11.5 договора подряда, где указано, что подрядчик не имеет права уступать право требования без письменного согласия заказчика судом отклонена ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2).

Положения пункта 2 статьи 382 ГК РФ во взаимной связи с положениями пункта 2 статьи 166 ГК РФ устанавливают для лица в пользу которого установлено ограничение уступке прав по обязательству самостоятельный способ защиты своих прав и законных интересов.

В силу прямого указания в ст. 382 ГК РФ, закон относит сделку по уступке права требования, совершенную с нарушением запрета, установленного в договоре к оспоримым сделкам.

Оспоримая сделка недействительна в силу признания его таковым судом (статья 168 ГК РФ).

Судебный акт о признании договора цессии N 2 от 25.08.2015 по делу N А65-3964/2016 на момент рассмотрения спора как в судах первой и апелляционной инстанциях, так и в окружном суде в законную силу не вступил.

В связи с чем, такая сделка порождает соответствующие ей правовые последствия.

Судами первой и апелляционной инстанциями правомерно отклонено заявление о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, если договором не установлено иное, оплата работ производится после окончательной сдачи результата работ.

Иные сроки оплаты работ могут быть установлены сторонами в договоре с учетом положений статьи 190 ГК РФ.

В соответствии с положениями указанной нормы сроки могут быть определены с указанием календарной даты или с указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Исследовав и толкуя по правилам 431 ГК РФ пункты 6.5 и 6.6 договора с учетом их взаимосвязи с другими положениями договора, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что стороны в указанных пунктах не согласовали условие о сроках оплаты выполненных работ, поскольку наступление обязательства по оплате обусловлено событием, не обладающим признаками неизбежности и наступление срока оплаты поставлена в зависимость от действий лица, не являющегося стороной обязательства (инвестор - застройщик).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходил из общих сроков оплаты выполненных работ, закрепленных в статье 711 ГК РФ.

Такой вывод согласуется с правовой позиций, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 301-ЭС16-4469 от 18.08.2016.

Из материалов дела следует, что объект введен в эксплуатацию, заселен жильцами, и используется длительное время по назначению, как многоквартирный жилой дом.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что на объекте имеются строительные недостатки, вызванные ненадлежащим качеством выполненных истцом работ и эти недостатки препятствуют использованию объекта по назначению, что такие недостатки носят неустранимый характер.

Ходатайства о назначении соответствующей экспертизы сторонами заявлено не было.

Встречный иск ответчиком в порядке статьи 723 АПК РФ также не заявлен.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик надлежащих доказательств некачественности работ, не подлежащих устранению и исключающих использование объекта по назначению не представил, обязательство по их оплате исполнил частично, задолженность до настоящего времени не погасил, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска в размере 224 247 руб. 73 коп.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором не установлено иное, оплата работ производится после окончательной сдачи результата работ.

Работы сданы истцом и приняты ответчиком, следовательно, с указанного момента у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, за исключением 0,6%, которые истцом по иску не предъявлены.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку (проценты) за период просрочки с 07.04.2015 по 01.06.2015 в размере 2826 руб. 46 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, неустойку (проценты) за период с 02.06.2015 по 17.11.2015 в размере 8530 руб. 76 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых и неустойку (проценты) начисленные на сумму задолженности начиная с 18.11.2015 из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в заявленный период (с 07.04.2015 по 17.11.2015 и день рассмотрения дела судом).

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

От исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 224 247 руб. 73 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начиная с 18.11.2015 по день фактической уплаты указанной денежной суммы истец отказался в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что отказ от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд, в соответствии со статьей 150 АПК РФ правомерно принял отказ от части иска и прекратил производство по делу в указанной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А65-27791/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов