Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2016 г. N Ф06-11751/16 по делу N А65-16344/2015

г. Казань

25 августа 2016 г.

Дело N А65-16344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Загидуллина Р.Ф. (доверенность от 18.08.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-16344/2015

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "АИДА и Д" о взыскании 333 319, 55 руб. с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Строй Подряд" и общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецтехстрой",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АИДА и Д" о взыскании 333 319,55 руб. неосновательного обогащения, 5 853,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за самовольное использование земельного участка.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2015 и от 27.08.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строй Подряд" и ООО "Гидроспецтехстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-9217/2015.

Определением от 28.01.2016 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2016 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков ООО "Гидроспецтехстрой" и ООО "Строй Подряд".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23.12.2015 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку обследование, отраженное в акте от 14.09.2015 N 324, проведено за рамками указанного в иске период начисления неосновательного обогащения. В данном случае надлежащим доказательством является постановление Управления Росреестра по РТ от 10.02.2015, в соответствии с которым ответчик был признан виновным в самовольном захвате земельного участка площадью 12880 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 2 210 кв.м с кадастровым номером 16:50:012005:2, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, в районе острова Локомотив, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2015.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля 14.01.2015 на земельном участке расположенном по адресу: г. Казань, Вахитовский район, в районе острова Локомотив, площадью 2 210 кв.м, экспертом 1 категории отдела муниципального земельного контроля Комитет выявлено, что путем ограждения ООО "АИДА и Д" дополнительно используется участок ориентировочно площадью 3 000 кв.м, о чем был составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 10.

По данному факту Постановлением о назначении административного наказания от 10.02.2015 N 50-2015-0075 ООО "АИДА и Д" было привлечено к административной ответственностью по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Истец, считая, что ответчик в отсутствие правоустанавливающих документов пользовался земельным участком площадью 12 880 кв.м путем ограждения, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком земельным участком, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 23.12.2015 по делу N 2-9217/15 признано незаконным использование ООО "Строй Подряд", ООО "Гидроспецтехстрой" самовольно занятого муниципального земельного участка общей площадью 3 000 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 16:50:012005:2, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район в районе острова Локомотив. Суд обязал ООО "Строй Подряд", ООО "Гидроспецтехстрой" освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок общей площадью 3 000 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:012005:2, расположенного по адресу: гор. Казань, Вахитовский район в районе острова Локомотив путем демонтажа забора и других объектов недвижимости, находящихся на самовольно занятом земельном участке за счет собственных средств. В удовлетворении исковых требований Комитета к ООО "АИДА и Д" отказано.

При этом судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:012005:2, расположенный по адресу: гор. Казань, Вахитовский район, в районе острова Локомотив, а также прилагающая к нему территория находится в пользовании ООО "Строй Подряд", ООО "Гидроспецтехстрой", а ООО "АИДА и Д" данным земельным участком не пользовалось.

Проведя анализ представленных в материалы дела по настоящему спору документов: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2015, объяснения руководителя ООО "Гидроспецтехстрой" от 10.07.2015, акт обследования от 01.07.2015 Роспотребнадзора по РТ и постановления Роспотребнадзора по РТ от 06.08.2015 N 322, акт обследования земельного участка от 14.09.2015 отделом муниципального земельного контроля МКУ КЗИО гор. Казани N 324, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено бесспорных доказательств того, что ООО "АИДА и Д" использовало спорный земельный участок.

При этом, как правильно указали суды, наличие неотмененного постановления Росреестра от 10.12.2015, на которое ссылается истец, не может служить основанием для выводов об использовании спорного земельного участка ответчиком.

При таких условиях, законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что гражданское дело не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, является несостоятельным, поскольку при вынесении решения суд руководствовался не только данными, отраженными в акте от 14.09.2015, но и другими доказательствами в их совокупности. Кроме того, истцом самим было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ООО "Стройподряд" и ООО "Гидроспецтехстрой", более того ходатайство было основано на выводах сделанных судом в решении по делу N 2-9217/2015.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А65-16344/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин