Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2016 г. N Ф06-11876/16 по делу N А12-6746/2016

Требование: об урегулировании разногласий при заключении государственного контракта, по договору купли-продажи, по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

23 августа 2016 г.

Дело N А12-6746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-6746/2016

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая станция скорой медицинской помощи" (ИНН 3435801763, ОГРН: 1023402022390) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая станция скорой медицинской помощи" (далее - истец) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи электрической энергии (государственный контракт) N 20122010/16/4-ГК от 30.11.2015, путем включения в условия договора пунктов 8.4. и 8.5. в предложенной истцом редакции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2016 (судья Суханова А.А.) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 решение суда первой инстанции от 05.04.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из того, что пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является нормой права, принятой позже, чем нормы частей 4-9 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), и - специально предназначен для регулирования отношений в сфере электроэнергетики в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями своих обязательств по оплате приобретаемой электроэнергии.

В кассационной жалобе истец с принятым по делу постановлением от 09.06.2016 не согласился, просил его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 05.04.2016, ссылаясь при этом, в частности, на то, что преодоление коллизии норм законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и о контрактной системе должно разрешаться путём применения специальной нормы о контрактной системе, учитывающей особенности статуса субъектов спорных отношений, поскольку договором (государственный контракт) оформляются закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд за счёт бюджетных средств и применение к его условиям Закона о контрактной системе является обоснованным, исходя из статуса заказчика товаров, работ, услуг и специального порядка оформления правоотношений с его участием.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, отраженным в тексте оспоренного по делу постановления от 09.06.2016.

В судебное заседание кассационной инстанции 09.08.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв - до 10 часов 50 минут 16.08.2016, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенного по делу постановления от 09.06.2016 и оставления в силе решения суда первой инстанции от 05.04.2016, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2015 ответчик направил в адрес истца проект договора энергоснабжения (государственный контракт) N 20122010/16/4-ГК.

Истец указанный договор подписал с протоколом разногласий, предложив дополнить его спорными пунктами:

8.4. В случае просрочки исполнения Потребителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств, предусмотренных договором, Гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Потребителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В случае ненадлежащего исполнение Потребителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, Гарантирующий поставщик вправе взыскать с Потребителя штраф в размере 2,5 процента цены договора

8.5. В случае просрочки исполнения Гарантирующим поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Гарантирующим поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Потребитель направляет Гарантирующему поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Гарантирующим поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, (где: Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Гарантирующим поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: C = Cцб х ДП, (где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП:ДК К х 100% (где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

За ненадлежащее исполнение Гарантирующим поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Гарантирующим поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, Гарантирующий поставщик выплачивает Потребителю штраф в размере 10 процентов цены договора".

Отклонение ответчиком предложенных к включению в государственный контракт вышеуказанных пунктов стало причиной обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является нормой права, принятой позже, чем нормы частей 4-9 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), и - специально предназначен для регулирования отношений в сфере электроэнергетики в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями своих обязательств по оплате приобретаемой электроэнергии.

Однако при принятии постановления от 09.06.2016 судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок.

Исключения из сферы применения Закона о контрактной системе, установленные в части 2 статьи 1 Федерального закона о контрактной системе, не содержат указания на возможность заключения договора купли-продажи электрической энергии без применения положений Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону о контрактной системе.

Так, согласно письму Минфина РФ от 29.03.2016 N 02-02-15/17609 в случаях, если федеральным законом установлен размер неустойки, уплачиваемый заказчиком по контракту, отличный от предусмотренного законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, применяются нормы Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Части 5-8 статьи 34 Федерального закона подробно регламентируют размер, условия и порядок уплаты пени и штрафов сторонами договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Размер штрафов и порядок их уплаты конкретизирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Поэтому внесение истцом пунктов 8.4 и 8.5 в текст договора верно обосновано требованием вышеназванных норм закона, соответствует этим нормам и обеспечивает включение в договор энергоснабжения обязательных условий.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта и не зависит от воли сторон.

Кроме того, норма закона предусматривает обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер (а размер ответственности за просрочку исполнения обязательств заказчиком - в фиксированном проценте).

Судом первой инстанции правильно установлено, что предложенные истцом меры ответственности, касающиеся как поставщика, так и заказчика, по существу, являются обоюдными, и баланс интересов в рамках исполнения обязательств не нарушен.

Кроме того, судом первой инстанции верно применены нормы материального права, поскольку в рассматриваемом вопросе об ответственности по договору, стороной которого является бюджетное учреждение - как специфичный субъект, должны применяться нормы законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Истец (потребитель по договору) является исполнителем возложенных на него функций по обеспечению государственных нужд в области здравоохранения, в связи с чем источником финансирования его деятельности по всем договорным обязательствам являются бюджетные средства и средства внебюджетных фондов, расходование которых осуществляется по принципу эффективности и рациональности.

Преодоление коллизии норм законов в данном случае разрешается путем применения специальной нормы о контрактной системе, учитывающей особенности статуса субъектов спорных отношений, поскольку договором (государственным контрактом) оформляется закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд за счет бюджетных средств и применение к его условиям Закона о контрактной системе является обоснованным исходя из статуса заказчика товаров, работ, услуг и специального порядка оформления правоотношений с его участием.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 05.04.2016 - оставлению без изменений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А12-6746/2016 отменить, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2016 оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая станция скорой медицинской помощи" 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин