Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2016 г. N Ф06-11764/16 по делу N А49-9004/2015

г. Казань

24 августа 2016 г.

Дело N А49-9004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОстройсервис"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Туркин К.К.)

по делу N

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОстройсервис" (ОГРН 1095838000642) к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН 1095838000488) о взыскании 1 241 684,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОстройсервис" (далее - ООО "ПРОстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенский области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 28.08.2014 N 15/2014-СМР в сумме 1 241 684,76 руб., из которых: 1 173 344,00 руб. - долг и 68 340,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.06.2015 по 16.02.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2016, ООО "Барс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 апелляционная жалоба ООО "Барс" была оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ПРОстройсервис" 30.05.2016 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 31.05.2016 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "Барс" и находящееся у него или у других лиц; запрета вносить сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "Барс": запрета ООО "Барс" составлять промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца и причинить значительный ущерб истцу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 в удовлетворении заявления ООО "ПРОстройсервис" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПРОстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как противоречащий нормам права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела усматривается, что истец мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца, и причинит значительный ущерб истцу.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, а также доводы, приведенные им в обоснование заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия судом мер по обеспечению иска, а также о возникновении реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае их непринятия, в связи с чем отказал ООО "ПРОстройсервис" в принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действия ООО "Барс", а именно: ликвидация без уведомления истца, отсутствие адресата по адресу, указанному в сообщении о ликвидации и неполучении требования ООО "ПРОстройсервис", подача апелляционной жалобы, с целью затягивания вступления решения в силу, свидетельствуют о намерении ответчика уклониться от исполнения обязательств по оплате задолженности, что сделает невозможным исполнение судебного акта, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства однозначно не свидетельствуют о возможности причинения ущерба ООО "ПРОстройсервис" в смысле части 2 статьи 90 АПК РФ и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта или являться безусловными основаниями к их отмене, судом апелляционной инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А49-9004/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов