Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2016 г. N Ф06-12220/16 по делу N А72-16201/2015

г. Казань

23 августа 2016 г.

Дело N А72-16201/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2016 (судья Овсянникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Юдкин А.А.)

по делу N А72-16201/2015

по исковому заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" о взыскании 12 928 781 руб. 25 коп., третьи лица: Контрольно-счетная палата муниципального образования "город Ульяновск", муниципальное бюджетное учреждение "Стройзаказчик",

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 12 928 781 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата муниципального образования "город Ульяновск", муниципальное бюджетное учреждение "Стройзаказчик".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 02.05.2015 N 54 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству автомобильной дороги по ул. Камышинской от ул. Ефремова до примыкания к автомобильной дороге "Подъезд к г. Ульяновску от автодороги М-5 "Урал" в Засвияжском районе г. Ульяновска".

В пункте 1.2. контракта указаны сроки выполнения работ - с момента заключения до 01.10.2012.

Общая стоимость работ по контракту составляет 174 125 000 руб. с НДС; источник финансирования - бюджет муниципального образования "город Ульяновск" на 2012 год (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 8.4. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту, за несвоевременное выполнение работ по контракту, в том числе, несвоевременное выполнение графика производства работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде пени из расчета 1/50 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены контракта, за каждый календарный день просрочки.

Обратившись с настоящим иском в суд, комитет указал, что Контрольно-счетной палатой было проведено контрольное мероприятие по проверке законности и результативности использования средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск", выделенных в 2012 году комитету на выполнение работ по строительству автомобильных дорог по улицам Деева, 44-й проезд Инженерный, Камышинская, по результатам проведения которого был составлен Акт от 08.07.2013 N 47, в котором зафиксировано, что по контракту несоблюдение срока выполнения работ составило 45 календарных дней.

По результатам проверки комитету было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 15.07.2013 N 16, предложено принять меры к возмещению неустойки за несоблюдение срока выполнения работ с общества.

Поскольку конечный срок выполнения работ подрядчиком был нарушен, акты выполненных работ по контракту подписаны 15.11.2012, а претензия об уплате неустойки оставлена обществом без удовлетворения, комитет обратился с настоящим иском в суд о взыскании с общества неустойки в размере 12 928 781 руб. 25 коп., рассчитанной от цены контракта, за период просрочки с 02.10.2012 по 15.11.2012.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что нарушение конечного срока производства работ произошло по вине заказчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной ин станций исходили из следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. Лицо, осуществляющее строительство, несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта заказчик обязан передать подрядчику в течение 2 рабочих дней после подписания настоящего контракта необходимую проектную документацию, утвержденную к производству работ.

Проектную документацию на строительство автомобильной дороги заказчик передал подрядчику после заключения контракта.

Между тем по делу установлено, что при производстве строительства неоднократно выявлялись случаи необходимости внесений изменений в разработанную проектную документацию, в том числе по устранению недостатков проекта и в связи с необходимостью производства работ, не предусмотренных проектом.

В частности, проектно-сметной документацией не были предусмотрены работы по устройству земляного полотна, замене грунта, отсутствовали координатная сетка, документация на проектирование водопровода, согласование работ с ФКУ УпрДор "Волга" г. Чебоксары по примыканию строящегося объекта к федеральной трассе М-5 "Урал" в Засвияжском районе г. Ульяновска, работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия, работы по устранению рельефных повреждений, подтопляемых атмосферными осадками и др.

Общество в порядке пункта 5.6. контракта уведомляло заказчика о необходимости устранения недостатков в проектно-сметной документации, изменения способа и объемов, подлежащих выполнению работ путем внесения изменений в проектную и сметную документацию, что подтверждено письмами от 18.05.2012, от 29.05.2012, от 04.06.2012, от 05.06.2012 и далее вплоть до 09.11.2012.

Как указывает ответчик и не опровергает истец, на данные уведомления ответы от заказчика не были получены.

По недостаткам проектно-сметной документации к контракту 31.05.2012 и 21.09.2012 года были проведены технические совещания с представителями всех заинтересованных лиц и служб, протоколы совещаний утверждены Главой администрации города Ульяновска, при этом о задержке внесения изменений в проектно-сметную документацию заказчиком ответчик уведомлял 10.10.2012 руководителя областного Министерства промышленности и транспорта.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Судами установлено, что ответчик уведомил заказчика о невозможности (наличии препятствий) для завершения работ в установленный срок.

Несмотря на это, заказчиком не было предпринято мер, направленных на своевременное урегулирование данных вопросов, что исключало выполнение работ в установленный контрактом срок.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств исполнения встречных обязательств, устранения выявленных недостатков, указанных ответчиком, в разумные сроки, которые не могли повлиять на увеличение срока выполнения работ по контракту.

Материалы арбитражного дела не содержат письменных доказательств с указанием даты направления истцом истребуемых ответчиком уточнений, изменений в проектно-сметной документации.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что нарушение конечного срока выполнения работ была обусловлена бездействием заказчика (кредитора), и должник (подрядчик) не считается просрочившим.

Судебная коллегия соглашается с изложенным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А72-16201/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов