Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2016 г. N Ф06-13040/16 по делу N А55-5755/2015

г. Казань

25 августа 2016 г.

Дело N А55-5755/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Львицына И.Г. (доверенность от 24.02.2014 N 63 А А 2278642),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чучакина Владимира Александровича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А55-5755/2015

по исковому заявлению Чучакина Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сирена" о взыскании 18 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Чучакин Владимир Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ""Сирена" (с учетом уточнений) о взыскании 3 165 33 руб. 00 коп. - действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Букреев Владимир Михайлович (далее - Букреев В.М.) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Одновременно заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по рассматриваемому делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуальн6ого кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Букреевым В.М. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, производство по которой просит поручить экспертам Зубковой Елене Евгеньевне, Савельевой Екатерине Игоревне, экспертная организация общество с ограниченной ответственностью "Федеральная лаборатория судебной экспертизы", поставив на разрешение ряд вопросов.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статья 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По ходатайству сторон в суде первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки и аудита".

Суд отправил запрос о возможности проведения экспертизы в ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России, поскольку в данной организации проводятся экспертизы по аналогичным делам.

Исследовав обстоятельства дела и представленный в суд ответ на запрос, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Букреева В.М. о проведении судебной экспертизы, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановив производство по делу до получения экспертного заключения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего арбитражного дела судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами имеется спор о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство Букреева В.М., пришел к выводу о необходимости о назначении по делу повторной комплексной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

При этом мотивировочная часть обжалуемого судебного акта действительно в нарушение положений статьи 87 АПК РФ не содержит выводов о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта, положенного судом первой инстанции в обосновании своих доводов при вынесении решения о взыскании действительной стоимости доли, или наличия противоречий в выводах эксперта.

Однако, в связи с тем, что с момента приостановления производства по делу прошло фактически два месяца, срок на который судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, в целях соблюдения баланса интересов участников арбитражного процесса, экономии процессуального времени, окружной суд полагает, что указанное нарушение судом апелляционной инстанции будет устранено при исследовании и оценке всех установленных по делу обстоятельств и доказательств, в том числе, экспертных заключений, которым будет дана надлежащая правовая оценка наряду с иными представленными сторонами доказательствами и их доводами.

При этом окружной суд полагает необходимым указать на необходимость правильного применения норм материального права при рассмотрении данной категории споров.

Так, в силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об ООО) в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об ООО его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Указанный порядок определения действительной стоимости доли в уставном капитале при выходе участника общества из состава участников общества применяется в любом случае, независимо от того составляет ли экономический субъект промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

С учетом изложенного, судебная коллегия окружного суда полагает возможным обжалуемый судебный акт оставить без изменения

Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А55-5755/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов