Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2016 г. N Ф06-2789/15 по делу N А49-6318/2015

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

24 августа 2016 г.

Дело N А49-6318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензагрохолдинг"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2016 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)

по делу N А49-6318/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензагрохолдинг" (ОГРН 1025801110125), г. Пенза, к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488), г. Пенза, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пензагрохолдинг" (далее - ООО "Пензагрохолдинг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) о назначении административного наказания от 26.05.2015 N 266-29/К, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2015, оставленным без изменений постановлением Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2016 N 306-АД16-724, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора от 26.05.2015 N 266-29/К о назначении административного наказания в части назначения обществу наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе общество, полагая, что судами применена норма материального права, не подлежащая применению (часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ), вместо части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, просит судебные акты отменить в части неправильной, по мнению заявителя, квалификации.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 22.04.2015 по 22.05.2015 на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 23.03.2015 N 1288_РП/ПО в соответствии с планом проверок, согласованным с органами прокуратуры РФ, должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка общества с целью контроля выполнения и соблюдения организацией обязательных требований в области промышленной безопасности.

В ходе проверки установлено, что ООО "Пензагрохолдинг" осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта: сеть газопотребления предприятия, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов, свидетельство о регистрации N А50-03423-0001 от 19.08.2013, III класс опасности, расположенного по адресу: Пензенская область Пензенский район с. Лемзяйка.

Административным органом установлено, что:

1) у общества отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности;

2) приказом по предприятию не назначен ответственный за организацию и осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования, работающего под давлением, а также ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под давлением;

3) не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах в орган исполнительной власти в области промышленной безопасности за 2015 год.

По результатам проверки составлен акт N 178-29/20 от 22.05.2015, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора 22.05.2015 в присутствии уполномоченного представителя заявителя в отношении ООО "Пензагрохолдинг" составлен протокол N 266-29/К об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Рассмотрев материалы административного дела в присутствии уполномоченного представителя общества, административный орган 26.06.2015 вынес постановление о назначении административного наказания N 266-29/К, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе, обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключить договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Указав, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта (сеть газопотребления) без соответствующей лицензии, суд первой инстанции сделан вывод о том, что административный орган правильно квалифицировал вменяемое в вину обществу административное правонарушение (по первому эпизоду) по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также сделал вывод о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, вменяемого в вину обществу по второму эпизоду, отраженному в оспариваемом постановлении от 26.05.2015 N 266-29/К.

Судом указано, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем административный орган правомерно составил в отношении общества соответствующий протокол об административном правонарушении и квалифицировал действия общества по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Установив, что общество приняло меры к устранению допущенных нарушений, в том числе, обществом получена лицензия N ВХ-50-014297 от 26.08.2015 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, что отражено в акте проверки N 535-29/20 от 28.10.2015, суд первой инстанции счёл, что примененный к обществу административный штраф в размере 200000 руб. не отвечает целям административного наказания, и, руководствуясь частями 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер административного штрафа, наложенного на общество, до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Пензагрохолдинг", полагая, что эксплуатация опасного производственного объекта в отсутствие лицензии посягает на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Нарушение изложенных законодателем в статье 9 Закона N 116-ФЗ требований промышленной безопасности (в том числе требования N 4 иметь лицензию) является нарушением Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В особенной части КоАП РФ "Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике" выделены в отдельную главу 9, которая содержит статью 9.1 "Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов", в то время как в главе 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций", имеющей статью 14.1 КоАП РФ, содержатся общие нормы ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Следовательно, само наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности является в силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ одним из требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, несоблюдение которого влечет ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, так же как и нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Само отсутствие в диспозиции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ указания на осуществление деятельности в отсутствие лицензии в данном случае не имеет значения, так как это охватывается диспозицией статьи 9 Закона N 116-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, в том числе, и за отсутствие лицензии на осуществление такого вида деятельности, по сравнению с положениями статьи 14.1 КоАП РФ, содержащей общие нормы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А49-6318/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина