Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2016 г. N Ф06-11547/16 по делу N А06-635/2016

г. Казань

22 августа 2016 г.

Дело N А06-635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А06-635/2016

по заявлению отдела ГИБДД УМВД России по городу Астрахань (414024, г. Астрахань, ул. Дубровинского, д. 52, к. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (414000, г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 47, ОГРН 10223000836836, ИНН 3015042714) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился отдел ГИБДД УМВД России по городу Астрахань (далее - административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (далее - ООО "Электротехническая компания", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым ООО "Электротехническая компания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

ООО "Электротехническая компания", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 на ул. Аэропортовское шоссе - 1-я Авиаторная д. 2 г. Астрахани административным органом выявлен факт размещения металлической конструкции 3х6 м с надписью "Элко_ легко!..." в границе перекрёстка.

По мнению административного органа, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений, общие технические требования к средствам наружной рекламы, правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

Административным органом 15.12.2015 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом было получено письмо от ООО "Электротехническая компания", согласно которому названное юридическое лицо имеет разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Астрахань на ул. Аэропортовское шоссе - 1-я Авиаторная, д. 2, срок действия разрешения истёк.

В отношении ООО "Электротехническая компания" 29.01.2016 составлен протокол 30 ДН N 003147 об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.

В статье 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что административным органом не установлено событие административного правонарушения, не доказана вина ООО "Электротехническая компания" в его совершении. Положениями пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 ответственность за размещение рекламной конструкции в границе перекрестка не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признаётся информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснил, что субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и её территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 46 Федерального закона от 15.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пришёл к выводу о распространении положений ГОСТ Р 52044-2003 на данные правоотношения, отметив, что в силу пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населённых пунктов, 50 м - в населённых пунктах.

Суд апелляционной инстанции, установив факт размещения ООО "Электротехническая компания" металлической конструкции 3х6 м с надписью "Элко_ легко!..." в границе перекрёстка с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренной статьей 14.37. КоАП РФ, и, отметив, что существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, а оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) не имеется, отменил решении суда первой инстанции и привлёк общество к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы суда апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А06-635/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина