Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 12АП-3863/16

г. Саратов

13 мая 2016 г.

Дело N А06-635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абросимовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела ГИБДД УМВД России по городу Астрахань (414024, г. Астрахань, ул. Дубровинского, д. 52, к. 1)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2016 года по делу N А06-635/2016 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению отдела ГИБДД УМВД России по городу Астрахань (414024, г. Астрахань, ул. Дубровинского, д. 52, к. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (414000, г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 47, ОГРН 10223000836836, ИНН 3015042714)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился отдел ГИБДД УМВД России по городу Астрахань (далее - заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (далее - ООО "Электротехническая компания") к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Электротехническая компания" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. По его мнению, одним из оснований отказа в удовлетворении требований административного органа является пропуск им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции не был разрешён вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03 февраля 1998 года N 5-П, от 02 июля 1998 года N 20-П и от 06 июля 1998 года N 21-П).

С приведёнными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации согласуются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие лицам, участвующим в деле, а также иным лицам право обжаловать в порядке апелляционного производства определения и решения арбитражного суда.

В Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к выводу, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, не совместимое с ошибочным судебным актом, при установлении порядка обжалования должен обеспечить и реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Учитывая изложенное, а также незначительность пропуска срока, апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе. В связи с чем срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления N 410031 96 79481 1, N410031 96 79482 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 15 апреля 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2015 года в 10 часов 40 минут на ул. Аэропортовское шоссе - 1-я Авиаторная д. 2 г. Астрахани административным органом выявлен факт размещения металлической конструкции 3х6 м с надписью "Элко_ легко!..." в границе перекрёстка.

По мнению административного органа, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений, общие технические требования к средствам наружной рекламы, правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

15 декабря 2015 года административным органом составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом было получено письмо от ООО "Электротехническая компания", согласно которому названное юридическое лицо имеет разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Астрахань на ул. Аэропортовское шоссе - 1-я Авиаторная, д. 2, срок действия разрешения истёк (л.д.17).

29 января 2016 года в отношении ООО "Электротехническая компания" составлен протокол 30 ДН N 003147 об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.4).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что административным органом не установлено событие административного правонарушения, не доказана вина ООО "Электротехническая компания" в его совершении. Положениями пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 ответственность за размещение рекламной конструкции в границе перекрестка не предусмотрена.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда не верны, поскольку указанный пункт ГОСТа применим к рассматриваемой ситуации. Тот факт, что административный орган при фиксации и описании события использовал слово "перекрёсток" вместо указанного в ГОСТе "пересечения автомобильных дорог" данной возможности не отменяет, поскольку эти понятия тождественны по смыслу.

В статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признаётся информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу положений части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с её собственником.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и её территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Статьёй 2 Федерального закона от 15 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) определено, что техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Технические регламенты, определяющие правила установки рекламных конструкций с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, до настоящего времени не приняты.

На основании пункта 1.1 статьи 46 Закона о техническом регулировании до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти в целях, определённых частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона, в пределах своих полномочий вправе вносить в установленном порядке с учётом определённых названной статьёй особенностей изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, федеральные органы исполнительной власти - в нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 января 2004 года N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01 июля 2003 года, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании.

Поскольку ГОСТ Р 52044-2003 принят 22 апреля 2003 года, то есть до 01 июля 2003 года, а соответствующий технический регламент до настоящего времени не разработан и не утверждён, то исполнение требований указанного ГОСТа в рассматриваемом случае является обязательным в силу направленности его норм на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть имеющего целью охрану жизни и здоровья граждан.

Разделом 6 ГОСТа Р 52044-2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы.

В силу пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населённых пунктов, 50 м - в населённых пунктах.

Запрет на размещение рекламы, установленный пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, преследует цель обеспечения безопасности дорожного движения, так как размещение рекламной информации в указанных местах может отвлекать внимание участников дорожного движения, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, как перекрёсток определяется место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удалённые от центра перекрёстка начала закруглений проезжих частей.

Довод заявителя о возможности размещения рекламной конструкции в пределах границ перекрёстков не может повлечь отказ в удовлетворении требований административного органа, поскольку заявителем не учтено требование пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 о расстоянии, на котором может быть размещена конструкция, от пересечения автомобильных дорог.

Факт размещения ООО "Электротехническая компания" металлической конструкции 3х6 м с надписью "Элко_ легко!..." в границе перекрёстка с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, свидетельствующий о наличии состава вменённого административного правонарушения, установлен и доказан административным органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Электротехническая компания" в совершении вменённого правонарушения административным органом доказана.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Учитывая обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, возможно применение меры наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции о признании незаконным и отмене оспоренного постановления. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить отделу ГИБДД УМВД России по городу Астрахань (г. Астрахань) процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2016 года по делу N А06-635/2016.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2016 года по делу N А06-635/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (414000, г. Астрахань, ул. Свердлова, д.47, ОГРН 1023000836836, ИНН 3015042714) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Астраханской области (УВД по Астраханской области)

ИНН: 3015032610 КПП: 301501001

ОКТМО: 12701000

Код бюджетной классификации: 188 116 300 20016000140

Лицевой счёт: 04251513990

Расчётный счёт: 40101810400000010009 в ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области

БИК 041203001

Наименование: административный штраф.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина