Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2016 г. N Ф06-10933/16 по делу N А55-24542/2015

г. Казань

22 августа 2016 г.

Дело N А55-24542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя - Фролова В.О., доверенность от 30.12.2015,

ответчика - Дружкова В.П., доверенность от 26.04.2016 N 40-Д, Ефремовой Л.А., доверенность от 12.08.2016 N 51-Д,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-24542/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "АИСТ" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области от 17.09.2015 N П-63-04/1781, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кордюковой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АИСТ" (далее - заявитель, общество, ЗАО "АИСТ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области (далее - Управление Роскомнадзора по Самарской области, административный орган) от 17.09.2015 N П-63-04/1781.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кордюкова С.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Роскомнадзора по Самарской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Кордюкова С.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

По результатам проверки жалобы гражданки Кордюковой С.В. на некачественное представление услуги кабельного телевидения ЗАО "АИСТ" Управлением Роскомнадзора по Самарской области составлен акт от 17.09.2015 N А-95635-63-02/0003 и выдано предписание об устранении выявленного нарушения N П-63-04/1781 сроком устранения указанного нарушения до 17.11.2015.

Основанием для вынесения предписания явилось оказание услуг связи для целей кабельного вещания без лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, к числу которых относятся и услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа (далее - Перечень).

В соответствии с данным Перечнем необходимость получения соответствующей лицензии зависит от вида используемых технических средств (кабельного, эфирного или проводного). Осуществление деятельности по "предоставлению абоненту возможности смотреть телевизионные программы" в качестве отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, в законодательстве Российской Федерации не указан.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", получение лицензии на вещание необходимо в случае использования технических средств эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания для распространения продукции средств массовой информации. Поскольку такие технические средства не используются при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, то получение лицензии на вещание лицом, осуществляющим распространение массовой информации через сайт в сети Интернет, не требуется.

Делая выводы о незаконности оспариваемого акта административного органа, суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 по делу N А55-23777/2015 о привлечении ЗАО "АИСТ", в рамках которого оспариваемое постановления Управления Роскомнадзора по Самарской области о привлечении общества к административной ответственности за оказание услуг связи для целей кабельного вещания без лицензии.

В рамках указанного дела судами установлено, что общество имеет лицензию N 79619 на оказание услуг телематических служб и лицензию N 81244 на услуги связи для передачи данных для целей передачи голосовой информации, а предоставление абоненту Кордюковой С.В. доступа к сети связи общества оказывается в рамках осуществления обществом деятельности в области оказания телематических услуг связи и деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных, объединенных в один продукт под наименованием "AIST.NET".

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, полагая, что общество распространяет (доставляет) сигналы программ телевизионного вещания по кабельной сети связи до пользовательского (оконечного) оборудования (телевизора) без лицензии.

Между тем, как установлено судебными инстанциями по настоящему делу, а также по делу N А55-23777/2015, договор на оказание услуги связи "AIST.PHONE" от 02.07.2014 N 322299 с Кордюковой С.В., заключен в соответствии с Публичной офертой (Предложение) на оказание услуги связи "AIST.PHONE", утвержденной приказом генерального директора ЗАО "АИСТ", содержащей существенные условия, предусмотренные пунктом 23 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342.

Согласно пункту 1.3. Публичной оферты на оказание услуги связи "AIST.NET", под услугой "AIST.NET" понимается предоставление Абоненту телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных предприятия связи и обеспечением возможности доступа к глобальной сети Интернет с использованием программных и технических ресурсов предприятия связи по технологии "FastEthernet" (по выделенной линии). В Дополнительном соглашении N 2 к договору от 02.07.2014 N 322295 предприятие связи также принимает на себя обязательство оказать Услугу (пункт 1 дополнительного соглашения N 2), то есть услугу "AIST.NET" в том же понимании пункта 1.3. Оферты.

По смыслу дополнительного соглашения и договора в целом предприятие связи оказывает Абоненту телематические услуги связи и лишь обеспечивает сопряжение (подключение) между пользовательским оборудованием, как имеющимся у Абонента (телевизор, компьютер, ноутбук и т.д.), так и предоставляемым ему предприятием связи (роутер или ТВ-приставка). Ни прием, ни доставка до пользовательского оборудования (оконечного оборудования) сигнала, посредством которого осуществляется распространение телеканалов и (или) радиоканалов, или прием и передача в эфир данного сигнала дополнительным соглашением N 2 к договору от 02.07.2014 N 322295 не предусмотрены.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что Управлением Роскомнадзора по Самарской области не установлено и не доказано в ходе судебного разбирательства осуществления ЗАО "АИСТ" какой-либо деятельности, направленной на прием и доставку до пользовательского оборудования (оконечного оборудования) сигнала, посредством которого осуществляется распространение телеканалов и (или) радиоканалов, или прием и передача в эфир данного сигнала и признаваемой в соответствии с Законом о связи.

Доказательства возмездного оказания услуг связи для целей кабельного вещания абоненту Кордюковой С.В. в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды согласились с доводом ЗАО "АИСТ" о том, что заявитель не принимает на себя договорных обязательств по возмездному оказанию услуг телевидения, а предоставляет возможность просмотра цифрового ТВ пользователям услуг "AIST.NET" без дополнительной платы.

Оплата услуг "AIST.NET" производится по тарифам, утвержденным приказом генерального директора ЗАО "АИСТ". На момент проведения Управлением Роскомнадзора по Самарской области проверки в отношении общества действовали тарифы, утвержденные приказом от 05.08.2015N 201-п.

Судами установлено, что плата за телевидение в стоимость ни одного тарифного плана не входит.

Материалами дела не подтверждается, что ЗАО "АИСТ" осуществляет деятельность, направленную на оказание услуг связи для целей кабельного вещания.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция также не находит оснований для пересмотра выводов судов в части оценки оспариваемого предписания.

Давая оценку содержанию вынесенного предписания, суды обоснованно посчитали, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, так как не содержит перечень действий, которые надлежит выполнить ЗАО "АИСТ" или от совершения которых заявитель должен воздержаться.

По мнению судов, оспариваемое заявителем предписание административного органа об устранении выявленного нарушения от 17.09.2015 N П-63-04/1781 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии со статьей 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу N А55-24542/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина