Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2016 г. N Ф06-11647/16 по делу N А55-24679/2015

г. Казань

22 августа 2016 г.

Дело N А55-24679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш.,Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Терентьев Е.А., Юдкин А.А.)

по делу N А55-24679/2015

по исковому заявлению Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Самарская область, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Сызранский рыбокомбинат N 1", Самарская область, Сызранский район, с. Новая Рачейка, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Средневолжское ТУ Росрыболовства, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сызранский рыбокомбинат N 1" (далее - ООО "Сызранский рыбокомбинат N 1", общество, ответчик) о взыскании суммы ущерба водным биологическим ресурсам в размере 40 918 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Средневолжское ТУ Росрыболовства обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как указано в исковом заявлении, на основании разрешения серии УР N 046455 21.08.2014 период с 07 час. 30 мин до 10 час. 40 мин. на Куйбышевском водохранилище в границах Шигонского района Самарской области на участке от с. Подвалье до с. Новодевичье, команда, состоящая из капитана Соколова Г.Л., механика судна Дмитриева Д.Е., матроса судна Гацолаева В.В., капитана т/х "Альбатрос" Панкова А.В. при помощи самоходного транспортного средства МСГБ "Промысловый - 4" (далее - т/х "Промысловый - 4"), принадлежащего на правах аренды (договор от 20.03.2010 N б/н) юридическому лицу ООО "Сызранский рыбокомбинат N1" в нарушение норм и правил в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, осуществляла добычу (вылов) водных биологических ресурсов отцеживающим орудием лова "тралом", при этом трал использовался в донном режиме.

Во время осуществлении траления при помощи т/х "Промысловый - 4" командой было выловлено (добыто) следующие количество водных биологических ресурсов 1 179 экз. леща, 41 экз. судака, 19 экз. чехони, 1 экз. сома, 4 экз. рака, 8 экз. синца, 2 экз. густеры, 1 экз. язя.

В силу статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды.

Согласно статьи 53 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 66-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при их отсутствии исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Исчисленный истцом согласно Такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25,05.1994 N 515 и утверждённых Постановлением Правительства Самарской области от 12.12.2012 N 747, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, составил 40 918 (сорок тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.

Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского ТУ Росрыболовства 19.08.2015 обществу была направлена претензия (исх. N 63-01/1107/1С) с предложением возместить вред, причиненный водным биоресурсам, в добровольном порядке. Однако ответа на данную претензию от ответчика не поступало, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая, ответчик указывает, что ущерба биологическим ресурсам не наносил, действовал в рамках законодательства, обстоятельства, влекущие причинение ущерба не доказаны истцом, приобщил заключение эксперта по уголовному делу, согласно выводов которого представленное орудие лова не является "донным тралом".

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.01.2009 N 1 утверждены Правила рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, действовавшие в рассматриваемый период (далее - Правила рыболовства).

Согласно пункту 25 указанных Правил при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов применяются стандартные орудия лова, изготовленные в соответствии с технической документацией. Запрещается применение орудий и способов добычи (вылова), не предусмотренных в пункте 25.1 Правил рыболовства.

Истец при обращении в суд с настоящим иском указывал, что ответчиком нарушены Правила рыболовства, вылов рыбы осуществлялся с применением запрещенного орудия лова - "донного" трала.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 162 от 30.03.2015 в рамках рассмотрения уголовного дела по вышеуказанному факту использования "донного "трала" назначалась судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения от 29.04.2015:

1) Представленное на исследование орудие лова является "Разноглубинным тралом".

2) Представленное на исследование орудие лова не является "Донным тралом".

3) Представленный на исследование "Трал" нельзя использовать в режиме "донного" траления, не изменяя его оснащения.

Суд первой инстанции, указав, что доказательств недостоверности либо фактов, опровергающих выводы эксперта, истец в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил, отметив, что Средневолжским ТУ Росрыболовства не опровергнуты надлежащими доказательствами выводы эксперта, изложенные в заключении от 29.04.2015; ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлялось; а количество выловленной рыбы соответствует квотам добычи водных биоресурсов, предусмотренных разрешением Федерального агентства по рыболовству от 30.12.2013 серии УР N 046455, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу, что отсутствует совокупность обстоятельств, влекущих наступление ответственности за причинение вреда, и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая на неотражение вылова в промысловом журнале т/х "Промысловый - 4").

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что ссылки истца на нарушение ответчиком пункта 10 Правил рыболовства, выразившееся в неотражении вылова в промысловом журнале, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии установленных по делу обстоятельств не доказано, что именно данные действия привели к возникновению ущерба.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу N А55-24679/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина