Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2016 г. N Ф06-12147/16 по делу N А12-52694/2015

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

26 августа 2016 г.

Дело N А12-52694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Галины Борисовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2016 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-52694/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Руденко Галины Борисовны (ОГРНИП 304346136400302, ИНН 344800050107) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060) о понуждении заключить договор на водоотведение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Руденко Галина Борисовна (далее - ИП Руденко Г.Б., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", Общество, ответчик) о понуждении заключить договор на водоотведение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Руденко Г.Б. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что до назначения ответчика гарантирующей организацией между истцом и МУП "Городской водоканал г. Волгограда" был заключен договор на водоотведение (прием ЖБО) от неканализованных зданий. После назначения гарантирующей организации на основании концессионного соглашения все договоры на прием ЖБО были прекращены, о чем было направлено уведомление, в котором указано, что гарантирующая организация берет на себя обязательство заключить с ИП Руденко Г.Б. новый договор на прием ЖБО. Однако, новые договоры заключены с нею не были.

Считает, что доводы ответчика об отсутствии технической возможности для приема в централизованную систему водоотведения ЖБО не соответствуют действительности и противоречат статьям 1027 и 1032 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что у ответчика существует возможность выдачи технических условий и возможность подключения к сливным станциям лиц, осуществляющих вывоз ЖБО от неканализованных зданий, но только не самой гарантирующей организацией, а через посредника ООО "РосПромЭко", и ответчик, как гарантирующая организация, обязан заключить договор с обратившимися к нему с заявлением лицами, осуществляющими вывоз ЖБО, и выдать технические условия на подключение к централизованным сетям, обеспечив доступ к сливным станциям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ИП Руденко Г.Б. осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по вывозу ЖБО, отходов (осадков) выгребных ям и хозяйственных стоков.

22 января 2016 года ИП Руденко Г.Б., руководствуясь в своих действиях постановлением администрации Волгограда от 25.06.2015, согласно которому ООО "Концессии водоснабжения" с 01.07.2015 является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения во всех районах г. Волгограда, направила в адрес ответчика письмо с требованием заключить с нею договор на водоотведение.

Ввиду того, что требуемый договор ответчиком с истцом заключен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.

Согласно пункту 6.10.1 Свода правил СП 32.13330,2012 "СНиП 2.04.03-85. Канализация, Наружные сети и сооружения" прием жидких отбросов (нечистот, помоев и т.п.), доставляемых из неканализированных зданий ассенизационным транспортом, и обработку их перед сбросом в канализационную сеть следует осуществлять на сливных станциях.

На сливной станции необходимо обеспечивать прием (разгрузку) спецтранспорта, его обмыв, разбавление жидких отбросов до степени допускающей сброс их в канализационную сеть и далее на очистные сооружения, а также задержание крупных механических примесей.

Разбавление жидких отбросов предусматривается, как правило, водопроводной водой через бак с разрывом струи. Вода подается на обмыв транспорта в приемное отделение брандспойтами во время разгрузки, на разбавление в каналах и приемные воронки, в отделениях решеток и при создании водяной завесы.

В пункте 1 Санитарных правил устройства и содержания сливных станций указано, что сливные станции предназначены для приема и спуска в канализационную сеть жидких отбросов из неканализированных домовладений. Перед спуском в сеть жидкие отбросы разжижаются водой, освобождаются от песка и крупных механических примесей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02.09.2015 по делу N 2-7820/2015 администрация города Волгограда обязана принять меры для вывоза отходов из выгребных ям и хозяйственно-бытовых стоков на сливные станции, соответствующие установленным требованиям.

Данным решением установлены обстоятельства отсутствия специально оборудованных сливных станций в числе объектов муниципальной системы водоотведения, переданных организации водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующей централизованную систему водоотведения.

Указанное вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения с 01.01.2013 регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Из части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ следует, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона N 416-ФЗ под организацией, осуществляющей водоотведение, понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы водоотведения, отдельных объектов такой системы.

Пунктами 5, 8 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), определено, что договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации на основании заявки абонента на заключение такого договора либо предложения о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В пункте 24 Правил N 644 также указано, что к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иным законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Пунктом 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ определено, что гарантирующей организацией является организация, осуществляющая водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды верно исходили из того, что техническая возможность предоставления истцу требуемой услуги отсутствует, объекты ответчика не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, специально оборудованные сливные станции отсутствуют, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу N А12-52694/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов