Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2016 г. N Ф06-12018/16 по делу N А06-10727/2015

г. Казань

26 августа 2016 г.

Дело N А06-10727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Мордасова Д.А., доверенность от 12.11.2015

ответчика - Игалиевой З.Б., доверенность от 11.01.2016 N 02-10/00015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2016 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-10727/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Мухамбетова Марата Борисовича (ИНН 300300907704, ОГРНИП 307302403700035) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухамбетов Марат Борисович (далее - Мухамбетов М.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - инспекция) от 29.07.2015 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 2 002 924 рублей 68 копеек налога на добавленную стоимость, 955 233 рублей 28 копеек налога на доходы физических лиц, начисления 620 494 рублей 80 копеек штрафа и соответствующих сумм пени; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе и в дополнении к нему инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Налоговый орган считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; сделаны при неправильном применении статей 169, 171, 210, 221 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 03.04.2015 N 9 и принято решение от 29.07.2015 N 19 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налога на доходы физических лиц и на добавленную стоимость, начислении пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 16.10.2015 N 230-Н, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением в обжалуемой части, Мухамбетов М.Б., обратился в арбитражный суд.

В ходе проверки инспекция установила неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неуплату налога на доходы физических лиц в результате включения в состав расходов затрат по договорам на выполнение работ, поставку товаров и оказания услуг, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью ПКФ "АГНИ" и "Ирбис" (далее - общества "АГНИ" и "Ирбис").

Руководствуясь статьями 143, 146, 169, 171, 207, 210, 221 и 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), суды пришли к выводу о том, что инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений между предпринимателем и его контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Согласно статье 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судами установлено, что на основании договора от 15.06.2012 б/н общество "АГНИ" выполняло для заявителя работы по устройству системы кондиционирования на объекте - Административное здание ГУ Банка России по адресу: ул. Ангарская, 28, ул. Никольская, 8; по договору от 23.06.2013 N 32 - работы по устройству переносу наружных блоков сплит-систем Административного здания ГУ Банка России по адресу: ул. Никольская, 3; по договору от 26.06.2013 N 30 - работы по техническому обслуживанию климатической техники - Административное здание ГУ Банка России по адресу: ул. Ангарская, 28, ул. Никольская, 8; по договору от 26.05.2013 N 29 - работы по системе кондиционирования на объекте - Административное здание ГУ Банка России по адресу: ул. Ангарская, 28, ул. Никольская, 8; на основании договоров от 02.07.2012 б/н, от 26.11.2013 N 55 общество "АГНИ" поставляло заявителю товар; на основании договора от 02.07.2012 N 4 оказывались заявителю транспортные услуги.

На основании договоров от 02.12.2011 N 18, от 03.06.2012 N 19 общество "Ирбис" выполняло для заявителя работы на объекте - база отдыха с. Маково Володарского района; на основании договоров от 01.12.2011 б/н, от 02.04.2012 N 52 общество "Ирбис" поставляло заявителю товар; на основании договоров от 21.04.2011 б/н, от 01.11.2011 б/н, от 30.03.2012 N 21 оказывались заявителю транспортные услуги.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены вышеназванные договора, товарные накладные, счет-фактуры, платежные поручения.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе протокола допросов директора общества с ограниченной ответственностью "Электрик", работников предпринимателя, директора общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3", выписки по расчетному счету, показания директоров контрагентов, которые не отрицают факт регистрации общества, также учитывая отсутствие претензий со стороны налогового органа к первичным документам контрагентов, оплату приобретенного товара и выполненных работ, оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов и отсутствия документального подтверждения возврата денежных средств, уплаченных заявителем в адрес поставщиков, ему самому в дальнейшем или участие в обналичивании денежных средств, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-79605/2014, суды пришли к выводу о том, что инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений между предпринимателем и обществами "АГНИ" и "Ирбис".

Данные фактические обстоятельства не противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Как указали суды, доказательств недобросовестности предпринимателя при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами в материалах дела не имеется. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и Мухамбетовым М.Б., инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного суды обоснованно признали неправомерным доначисление инспекцией предпринимателю налога на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по хозяйственным операциям с вышеназванными организациями.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А06-10727/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин