Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2016 г. N Ф06-11749/16 по делу N А65-31002/2015

г. Казань

26 августа 2016 г.

Дело N А65-31002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.

судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Медицинское стоматологическое предприятие "ДЕНТИАТР" - Еникеевой М.М., доверенность от 15.03.2016,

муниципального казенного учреждения "Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казань" - Кошлевой И.Н., доверенность от 01.07.2016 N 9737,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинское стоматологическое предприятие "ДЕНТИАТР"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу N А65-31002/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинское стоматологическое предприятие "ДЕНТИАТР" (ИНН 1660065888, ОГРН 1031630212382) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Галееву Айрату Ильгизаровичу, с участием заинтересованных лиц: управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, муниципального казенного учреждения "Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казань", о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинское стоматологическое предприятие "ДЕНТИАТР" (далее - заявитель, взыскатель, ООО "МСП "ДЕНТИАТР") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан Галееву Айрату Ильгизаровичу (далее - судебный пристав - исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Галеева А.И., выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа от 24.04.2015 по делу N А65-26845/2014, в установленный законом двухмесячный срок и неисполнении судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, муниципальное казенное учреждение "Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казань" (далее - Комитет, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано, со ссылкой, что спорный исполнительный лист должником исполнен в установленный законом срок.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

ООО "МСП "ДЕНТИАТР" указывает, что неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю относительно исполнения судебного акта, однако оформленный договор купли-продажи недвижимого имущества не направлен до настоящего времени взыскателю. Письмом от 27.07.2015 должник направил проект договора купли-продажи арендуемого имущества, оформленный ненадлежащим образом (без даты, без подписи уполномоченного лица, без печати юридического лица-должника), действия которого неправомерно расценены судебным приставом - исполнителем как надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об их отмене, а кассационная жалоба подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнение судебному приставу-исполнителю Галеву А.И. поступил исполнительный лист от 25.05.2015 серии ФС N 004892992, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-26845/2014, предметом которого являлось обязание Комитета в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу заключить с ООО "МСП "ДЕНТИАТР" договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений цокольного этажа по адресу: город Казань, улица Дружбы, дом 1/11, общей площадью 125,5 кв. м.) на условиях истца в части стоимости имущества, установив выкупную стоимость недвижимого имущества в размере 4 000 000 рублей и предоставить ему рассрочку оплаты стоимости имущества сроком на три года с уплатой равных ежеквартальных платежей в размере 333 333 рублей 33 копеек.

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2015 N 14787/15/16001-ИП в отношении должника.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем не исполнены требования судебного акта, а также исполнительного листа от 24.04.2015, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из самого факта отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку должником исполнительный лист был исполнен путем направления копии договора купли-продажи, от подписания которого взыскатель безосновательно уклонился.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей

Судебными инстанциями установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 по делу N А65-26845/2014 иск удовлетворен. Суд обязал муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Медицинское стоматологическое предприятие "ДЕНТИАТР" договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений цокольного этажа по адресу: город Казань, улица Дружбы, дом 1/11, общей площадью 125,5 кв. м.) на условиях истца в части стоимости имущества, установив выкупную стоимость недвижимого имущества в размере 4 000 000 (четырёх миллионов) рублей, с учётом НДС, и предоставить ему рассрочку оплаты стоимости имущества сроком на три года с уплатой равных ежеквартальных платежей в размере 333 333 рублей 33 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 25.05.2015.

На основании исполнительного листа от 25.05.2015 серии ФС N 004892992 по делу А65-26845/2014 судебным приставом - исполнителем МРОСП по ОИП Галеевым А.И. было возбуждено исполнительное производство N 14787/15/16001-ИП в отношении должника - муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Общая процедура заключения договора предусмотрена нормами главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и предполагает направление оферты, акцепт, а также возможность урегулирования споров возникших в процессе заключения договора.

Однако вместо надлежащим образом оформленного и подписанного договора купли-продажи недвижимого имущества Комитет направил в адрес взыскателя ООО "МСП "ДЕНТИАТР" проект (бланк) договора купли-продажи арендуемого имущества - без даты, номера, без подписи и печати. Данный проект договора взыскателя не устроил, поскольку содержал условия, ущемляющие интересы взыскателя как покупателя объекта недвижимости.

Доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны должника приняты меры по исполнению требований исполнительного листа серии ФС N 004892992 от 25.05.2015, в материалы дела не представлены.

Доказательств совершения каких-либо исполнительных действий, в том числе применения ответчиком к должнику мер по принудительному исполнению исполнительного документа в деле также не имеется.

Между тем, исходя из требований исполнительного документа, исполнение решения суда выражается не в обязании должника направить проект договора, а в заключение договора купли-продажи недвижимого имущества уполномоченными на то лицами с учетом существенных условий, соответствующих требованиям действующего законодательства, установленных в решении суда по делу N А65-26845/2014, в противном случае требования исполнительного листа от 25.05.2015 серии ФС N 004892992, не могут считаться исполненными.

Факт отсутствия исполнения исполнительного документа подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 435 названного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Под акцептом понимается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, направление не подписанного со стороны должника проекта договора не может рассматриваться как заключение договора, обязанность которого установлена в судебном акте.

Отсутствие договора делает невозможным реализацию взыскателем своего права на фактическое исполнение решения суда, что является нарушением статьи 13 Закона N 118-ФЗ и статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), и нарушает его имущественные права.

Выводы судебных инстанций о том, что направив в адрес заявителя проект договора купли-продажи, должник - Комитет, тем самым исполнил решение арбитражного суда по делу N А65-26845/2014, являются ошибочными, исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона о судебных приставах, которые в качестве задачи исполнительного производства предусматривают правильное исполнение судебного акта и обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Взыскатель в заседании суда кассационной подтвердил факт неисполнения должником до настоящего времени требований исполнительного документа, также заинтересованность в реализации своих прав, подтвержденных решением суда по делу N А65-26845/2014, в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о неисполнении решения суда и требований исполнительного документа.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и за- конных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан (статья 13 Закона о судебных приставах).

Учитывая, что должником по исполнительному производству N 14787/15/16001-ИП требования исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26845/2014 фактически не исполнены, выводы судебных инстанций об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава исполнителя по исполнению исполнительного листа, не основаны на материалах дела и противоречат закону.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя, в связи с несоблюдением ответчиком требований Закона об исполнительном производстве, повлекшее за собой нарушение прав и интересов заявителя.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению с принятием нового решения об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Медицинское стоматологическое предприятие "ДЕНТИАТР" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Галеева Айрата Ильгизаровича, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 по делу N А65-26845/2014 в установленный законом двухмесячный срок и неисполнении судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А65-31002/2015 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинское стоматологическое предприятие "ДЕНТИАТР" удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Галеева Айрата Ильгизаровича, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 по делу N А65-26845/2014 в установленный законом двухмесячный срок и неисполнении судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина С.В. Мосунов